Åbent samråd om Metock-sagen

[Kim P. Nyberg]

På tirsdag er der åbent samråd med integrationsministeren om Metock-sagen, den EF-dom, der har skabt ravage om dansk udlændingepolitik. Samrådet sendes live via Folketinget egen web-tv kanal. Se her hvordan:

http://folketinget.dk/default.asp?id=%7B6B46C711-82A8-45E7-A0C1-155C2F3C67C7%7D

[LarsKyhnau]

Kunne s.. være meget sjovt at møde op derinde for at høre, hvad der sker. Er der adgang for offentligheden?

[LarsKyhnau]

Meget tyder vist desværre på, at regeringen lægger op til at "løse" sine problemer ved endnu en "kreativ" fortolkning af EU-reglerne, som man så vil fastholde er korrekt, indtil der engang ad åre er faldet en ny dom, som går en lodret imod (hvorefter man jo så igen kan påstå, at man er stærkt chokeret over dommen, at domstolen politiserer, eller hvad ved jeg):

http://politiken.dk/politik/article549840.ece

Planen er sandsynligvis at fejltolke domstolens bemærkninger om, at landene gerne må skride ind overfor "misbrug og svindel". Denne sætning handler om, at man ikke behøver at finde sig i proforma-ægteskaber e.l. Men den danske regering vil efter al sandsynlighed "komme til" at misforstå dommen på den måde, at det skulle være "misbrug og svindel", hvis en dansker er flyttet til Sverige eller Tyskland primært for at opnå status som EU-borger, når han senere vender tilbage til DK. Der er ellers tidligere faldet en dom, som klokkeklart siger, at formålet med flytningen over landegrænsen er irrelevant. Men den vil den danske regering jo så nok bare påstå ikke har nogen betydning for sagen, idet der jo nu er faldet denne nye dom, som IFØLGE DEN DANSKE REGERING kan tolkes sådan og sådan.

Det er helt ærligt til at blive idiot af det her!

Hvad f... er det efterhånden for en bananrepublik, vi lever i?

[Kim P. Nyberg]

Lars,

Ja, hvis du læser det link igennem, som jeg har lagt i første indlæg, vil du se hvordan du får plads på tilhørerrækkerne.

[LarsKyhnau]

Har sendt en mail til udvalget og sagt, at jeg gerne vil have plads på tilhørerrækkerne. Skal nok vende tilbage med en kortfattet beretning, hvis det lykkes :)

[Kim P. Nyberg]

Jeg regner med at bænke mig foran computeren, og se det via deres TV-link

[Samarjan]

Bananrepublik er det rigtige ord for hvad der foregår i Danmark.
Hitler må hyle af grin sammen med Stalin i deres private hjørne i helvede.
Danmark er godt igang med at udvikle sig i en meget menneskefjendsk retning.
Sørgeligt, men jeg må nok indrømme, at jeg ikke har meget til overs for Danmark og en meget stor del af deres befolkning.
For mig lader det til at landet er beboet af et flertal af naive, egoistiske bonderøve, der kun tager udenlands, når de kan få frikadeller og flæskesteg på destinationen.

[Kim P. Nyberg]

Nu har jeg læst dommen igennem i dansk oversættelse, og den indeholder nogle interessante elementer, som DF og visse VK-medlemmer og S-medlemmer i en eller anden bevidst grad vælger at overse:

- Det tilkommer ikke den enkelte nationalstat at blande sig i, i hvor lang tid og med hvilket formål deres statsborgere har opholdt sig i et andet EU-land. Og myndighederne i det land, hvori man er statsborger, kan ikke nægte sine statsborgere at indrejse til sit fædreland igen efter et ophold i et andet EU-land. Uanset varigheden af dette ophold.

- Samtlige EU-lande har underskrevet Rom-traktaten fra 1950, der bl.a. indeholder regler om fri bevægelighed i medlemsstaterne, og også en senere traktat om det indre marked. Ingen lande har taget forbehold på disse områder. Dermed heller ikke Danmark, som visse politikere ellers vil give indtryk af.

- Den enkelte nationalstat kan ikke nægte familiemedlemmer til en EU-borger, at indrejse sammen med EU-borgeren, uanset om familiemedlemmet er EU-borger eller ikke, såfremt EU-borgeren bruger sin ret til fri bevægelighed mellem medlemsstaterne.

- Det har ingen betydning for FS-retten, om ægtefællen har opholdt sig ulovligt i gæstelandet på tidspunktet for ægteskabets indgåelse.

Og så gentager dommen det som bogen "EU-retten" skrev om kompetencefordeling mellem nationalstaterne på den ene side og EF-Domstolen på den anden. Altså, har man ikke udnyttet sin ret til fri bevægelighed mellem medlemsstaterne, gælder alene de nationale regler. Og disse kan EF-Domstolen ikke blande sig i. Har man derimod udnyttet den fri bevægelighed, gælder alene reglerne i de fælleseuropæiske traktater.

[LarsKyhnau]

Helt enig i, at retstilstanden i EU er, som du beskriver det. Og at de danske politikere helt bevidst forsøger at ignorere dette. Skal man se tingene i et lidt bredere perspektiv (kan være sundt nogle gange), så er hele denne sag i virkeligheden nok kun en lille flig af problemstillingen.

Nemlig at et fuldt effektivt EU (totalt fri bevægelighed over grænserne) jo i virkeligheden forudsætter en ret vidtgående harmonisering af landenes lovgivning på en række områder, hvis man skal undgå, at det enkelte lands lovgivning "udhules" af den fri bevægelighed. Og at danske politikere i 36 år har kæmpet med næp og kløer for at undgå at foretage mere af denne harmonisering end højest nødvendigt. I stedet har man - groft sagt - i sit stille sind håbet på, at så få som muligt ville benytte sig af den fri bevægelighed, så man slap for at skulle træffe måske folkeligt upopulære beslutninger om at ændre dansk lovgivning, så den mindede mere om lovgivningen i resten af Europa.

F.eks. er det lykkedes Danmark (og i dette tilfælde på lovlig vis) at fastholde, at en tysk arbejdstager, som flytter til Danmark, ikke kan medbringe sin bil uden at skulle omregistrere den til danske plader og dermed betale en formue i afgift til den danske stat. Det er jo reelt også en hindring for arbejdskraftens fri bevægelighed, idet dette da i høj grad kan reducere tyskerens lyst til at tage imod en ansættelse i Danmark.

Herudover er det også så grundlæggende ting som det danske skattesystem, finansieringen af sundhedsvæsen og arbejdsmarkedsordninger, og de danske pensionsregler, der i grunden ikke rigtig passer til, at vi har valgt at blive en del af en større globaliseret verden.

Og det er næppe kun m.h.t. familiesammenføring, at man har valgt at "løse" problemet ved at tolke reglerne lige til (eller over) grænsen og konsekvent til ulempe for de borgere, som bevæger sig rundt i EU. Eller for den sags skyld undladt at oplyse folk om, hvilke rettigheder og muligheder, de har som EU-borgere.

[Kim P. Nyberg]

Hørte Radioavis søndag aften kl 22.00 på P4. Sagen har ifølge Ugebrevet Mandag Morgen en række politikere med yderst dårlig hukommelse.

Hvilket land havde formandskabet i EU i det ene halvår af 2004? Svaret er Danmark!

Hvilken dansk politiker sad med dirigentstokken ved forhandlingerne om FS efter EU-retten i det pågældende halvår i 2004? Svaret er den konservative partileder, vicestatsminister Bendt Bendtsen!

SLAM!!!!!!, sagde døren.

Læs selv videre i Ugebrevet Mandag Morgen, som udkommer i dag.

[Kim P. Nyberg]

Lavede lige en lille fejl. Vi havde formandsskabet i andet halvår 2002.

Kan man ikke finde artiklen på Mandag Morgen, er her et link til DR Nyheder:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/10/220151.htm

[Kim P. Nyberg]

Husk det er i dag kl. 13.00, at der er samråd i Folketingets Europaudvalg om den seneste udlændingepolitiske dom fra EF-domstolen. Mødet kan følges live fra Folketingets hjemmeside under punktet TV fra Folketinget.

[Kim P. Nyberg]

Jeg vil følge med på Folketingets web-TV fra Europaudvalgets samråd med integrationsministeren, og lave et referat fra mødet her i tråden samtidig. Referatet bliver lagt på så snart mødet er slut.

Kim P. Nyberg

[LarsKyhnau]

Birthe Rønn Hornbæk taler lige nu i samrådet. Hun virker presset og trykket. Hun taler konsekvent om "lovligt ophold" og fokuserer dermed på den del af dommen, der handler om en ikke-EU borger, som havde opholdt sig ulovligt i Irland efter at have fået afslag på asyl.

Hun ignorerer derimod konsekvent, at dommen også fjerner kravet om at LOVLYDIGE ikke-EU borgere skal have haft OPHOLDSTILLADELSE i et andet EU-land. Hvilket jo var, hvad Irland havde påstået i 3 af de 4 sager.

BRH ignorerer også i sin omtale, at retstilstanden omkring ikke-EU borgere, som har opholdt sig ulovligt i EU, blev fastslået allerede i Carpenter-sagen fra 2002. Hun fastholder altså, i strid med sandheden, at dette aspekt af sagen er noget helt nyt.

Herudover siger hun en masse bla, bla, bla, uden noget rigtigt indhold.

[LarsKyhnau]

Henvendt til borgerne siger hun, at Udlændingeservice ikke vil give afslag på ansøgninger efter EU-reglerne, hvis Metock dommen kan betyde, at de skal have tilladelse. Men myndighederne skal bruge tid på at finde ud af det, så folk i denne situation må lige være lidt tålmodige.

Opfylder man alle de krav, som Danmark hidtil har stillet, vil ens sag dog naturligvis blive behandlet som normalt.

Man går nu over til spørgsmål.....

[LarsKyhnau]

Anne Grethe Holmsgård hiver nu Carpenter-dommen og en lignende dom frem. Yes!!!! :)

[LarsKyhnau]

Både S og SF har også spurgt BRH om, hvordan hun forholder sig til EF-domstolen - altså hvorfor hun kritiserer den for at være "aktivistisk", "retsudvidende" m.m.

Line Barfod fra EL mener, at det er for galt, at EF-domstolen generelt - altså også i andre sager - kan fastlægge en anden retstilstand end den, politikerne havde "lovet borgerne skulle være gældende".

EL prioriterer altså stadig sin generelle EU-modstand højere end danskernes ret til at leve sammen med deres ægtefælle.

[LarsKyhnau]

BRH svarer nu på det med Akrich-dommen fra 2003, som man i Danmark "er gået ud fra" samt Carpenter- og en anden dom, som siger noget andet. Hun påstår, at "hun ikke rigtig kan huske detaljerne i disse domme, men at de jo vedrører forskellige situationer". Hun vil ikke redegøre for det mundtligt, men lover en skriftlig redegørelse.

Og springer så tilbage i spørgsmålet om ULOVLIGT ophold, ikke om forudgående opholdstilladelse.

[LarsKyhnau]

BRH fastholder, at regeringen vil acceptere EF-domstolens afgørelser og i stedet forsøge at bearbejde de andre EU-landes regeringer.

[LarsKyhnau]

Henrik Dam Kristensen fra S spørger ind til, at hvis EF-domstolen har "omgjort sig selv", kan man så ikke bede den om at overveje sagen igen? Han er tilsynelande ikke klar over, at der blev vedtaget et nyt direktiv i 2004, altså mellem dommen fra 2003 og den nye dom fra 2008.

Morten Messersmidt er "tilfreds med, at også EU-positive partier kan se det problematiske i, at EF-domstolen politiserer". Anfører derudover, at den danske grundlov og højesteret står over EF-domstolen. Siger desuden, at "udlændingepolitik er et rent dansk anliggende". Og påstår, at domstolen "tilsidesætter den danske udlændingepolitik". Påstår, at "EF-domstolen hele tiden udvider sine grænser". Påstår, at der måske er "tale om grundlovsbrud". Siger at DF jo hele tiden har været imod opholdsdirektivet. Vil gerne have svar på, hvad regeringen mener, at der skal ændres i direktivet. Foreslår, at der skal kunne afgives dissens i domme fra EF-domstolen.

Lone Dybkjær minder om, at dommen siger, at proforma-ægteskaber kan ophæves. Spørger om der overhovedet er nogle EU-lande, hvor man ikke kan gifte sig med, hvem man vil. Altså f.eks. en Nigerianer (asylsøger). Mener ministeren, at den slags mennesker altid er "illegale indvandrere", hvis de gifter sig med en EU-borger? Minder også om, at disse par jo bare kunne have taget til udlandet - f.eks. Nigeria - og være blevet gift der.

[LarsKyhnau]

BRH svarer igen, at hun respekterer EF-domstolen men er "utilfreds" med Metock-dommen. Bl.a. fordi - siger hun nu direkte - at "vi ønsker at fastholde den danske udlændingepolitik".
Fortæller, at en ny tilsvarende sag er i gang, og at Danmark også vil intervenere i den.

Afviser at gå ind i Morten Messersmidts Grundlovsdiskussion. Siger at Metock-dommen vedrører noget, som indholdsmæssigt hører under vores forbehold, men at det er under et andet regelsæt, hvorfor Danmark ikke kan anvende sit forbehold her.

Vil ikke svare Messersmidt på, hvad eller om der skal ændres i opholdsdirektivet.

Siger, at hun ikke har kendskab til andre landes regler for giftemål. Siger dog, at det ikke er illegalt at gifte sig. Men fastholder, at man ikke vil have, at man kan "hvidvaske illegalt ophold via et ægteskab".

Formand Svend Auken minder ministeren om, at reglerne om fri bevægelighed stammer helt tilbage fra Rom-traktaten og ikke det indre marked. Anfører, at opholdsdirektivet UDTØMMENDE beskriver de grunde, der er til, at man kan nægte ophold. Og at betingelsen om lovligt ophold / opholdstilladelse er ikke nævnt. Spørger hvorfor i himlens navn den danske regering ikke stillede et ændringsforslag om dette? Med andre ord: "Har vi ikke selv sovet i timen".

Anne Grethe gentager sit spørgsmål om, hvordan den danske regering ændrede praksis efter dommene i 2002 og 2003. Følger også op på Aukens spor om, hvorvidt ansvaret ligger hos EF-dommerne eller hos politikerne.

Borer også i, hvordan BRH kan sige, at den seneste dom er et udtryk for "en helt ny retstilstand", når en dom fra 2002 sagde det samme. Borer også i, at der hele tiden tales om "illegal indvandring", når sagen i virkeligheden hovedsagelig handler om lovlydige borgeres muligheder for at bevæge sig rundt i EU.

Line Barfoed vil have, at folk skal kende deres rettigheder så hurtigt som muligt. Vil gerne vide, hvornår en ny vejledning til borgerne er klar. Fortsætter også sporet med, at EF-domstolen tiltager sig for stor magt.

[LarsKyhnau]

BRH svarer nu. Svarer øh bøh til Aukens spørgsmål. "Man står i kø for at være bagklog". Direktivet fra 2004 blev jo vedtaget efter Akrich-dommen siger hun. (Er vel egentlig et argument for det modsatte af, hvad hun siger, idet direktivet jo NETOP kan have ændret retstilstanden i EU).

Vil have lov at "kalde det illegal indvandring", hvis man kan få opholdstilladelse ved at gifte sig. Har fuldt dansk udlændingepolitik i 25 år. "Det rygtes rundt i Verden, hvis vi ændrer reglerne". "Der er folk, som kan finde ud af at arrangere sådan noget". "Så er det jo godt nok, at man kan ophæve pro-forma, men det er jo dyrt og besværligt". "Det prøvede vi jo under den socialdemokratiske regering".

Det skal være "fast og fair" gentager hun. Og andre "ønsker så flere opholdstilladelser". "Vi ønsker at fortsætte udlændingepolitiken". Og derfor "forsøger vi at få ændret retsstillingen i EU".

[LarsKyhnau]

Lars Barfoed fra K mener, at domstolen simpelthen har fortolket den tekst, der er skrevet. Og at det derfor er politikerne, som "politiserer". Direktivet skal derfor laves om, m.h.t. at et ulovligt ophold skal kunne afslag på ansøgning om familiesammenføring.

Lone Dybkjær fastholder kritikken af, at man blander spørgsmålene om ægteskaber og illegal indvandring sammen. Og gentager spørgsmålet om, hvordan giftereglerne er i de andre EU-lande. Virker personligt indigneret og har svært ved at udtrykke sig klart og sammenhængende.

Morten Messersmith fastslår, at ægteskabsregler og familiesammenføring er to forskellige ting. Morten borer nu også i Carpenter-dommen. Påstår at den ikke handler om familiesammenføring. (Det er noget totalt vrøvl). Nu kommer Karnow også på banen..... Påstår, at når retsstillingen på tidspunktet for vedtagelsen af direktivet var sådan og sådan, "så må det jo også ligge implicit i direktivet".

Auken borer også lidt i Carpenter-dommen.

BRH svarer igen. Fastholder at det er uacceptabelt, hvis en afvist asylsøger kan gifte sig og dermed opnå ophold. Og også, at hvis man "åbner op, så vil endnu flere forsøge at sætte grænserne under pres". "Alle dommene kan fortolkes".

Svarer igen Lone Dybkjær. Og koncentrerer sig igen udelukkende om afviste asylsøgere. Hun er "ret bekymret for det". (Personlig bemærkning: Jamen lad dem da endelig gøre noget ved det, hvis blot alle vi andre kan få lov at bo i Danmark med, hvem vi vil).

[LarsKyhnau]

Line Barfod (EL) mener, at det er vigtigt at finde ud af, om "domstolen har politiseret" eller om Danmark har tolket i strid med reglerne. Nævner, at i sidste fald er der jo tale om en parallel til Tamil-sagen, og dette er for EL helt uacceptabelt.

Anne Grethe Holmsgaard fastslår, at det er problematisk, at BRH angriber dommerne og ikke kun dommen.

Lone Dybkjær præciserer nu, at hun gerne vil vide, om familiesammenføring med ægtefæller ikke er et retskrav i alle de andre EU-lande? For at kende denne retstilstand er jo nødvendig for at vide, hvilke muligheder Danmark har i forhandlingerne med de andre EU-lande.

Morten Messersmidt siger, at alle de andre 26 lande skal følge EU´s familiedirektiv. Som bl.a. giver mulighed for en "21-års regel". Det gælder f.eks. også i Sverige siger han. (Er det virkelig rigtigt???). DF vil ikke "finde sig i, at vores forbehold bliver omgået".

BRH svarer igen. "Forstår ikke, at nogen kan påstå, at Danmark har administeret i strid med EU´s regler". Hænger sig igen i Akrich-dommen som alibi for regeringens tolkning. Mener at man har taget dommene til efterretning løbende. Borgerne skal ikke vente på resultatet af forhandlinger i EU, før de får en vejledning, som fortæller dem, hvordan de ny er stillet.

Siger, at "11 lande har stået side om side ved domstolen". Taler udenom Dybkjærs spørgsmål ved at sige, at det er EU-regler for opholdstilladelser, man vil ændre, ikke nationale ægteskabsregler.

Man går nu over til "evt" og dørene lukkes.

[Kim P. Nyberg]

Spørgsmål til ministeren:

Integrationsministeren bedes redegøre for den såkaldte Metock-dom og dens konsekvenser for Danmarks udlændingepolitik, herunder hvad regeringen agter at gøre i den anledning.

Svend Auken (S) har indkaldt til samrådet. Ministeren er ikke nået helt til ende med sine overvejelser. Så ikke alle spørgsmål kan besvares endnu.

Integrationsministeren:

Dommen egner sig ikke til en fristil i Udlændingeservice. Dommen er vanskelig at læse. Dansk udlændingelov er uantastelig lige med undtagelse af det der gælder den fri bevægelighed.

Der er i sig selv ikke noget nyt i, at man kan blive familiesammenført efter reglerne om fri bevægelighed. Regeringen går ikke ind for traktatbrud, men vi er utilfredse med dommen. Som lille land har vi en interesse i at EU er et retssamfund. Domstolens afgørelse er ikke hævet over enhver diskussion.

I Ministerrådet blæser helt andre vinde. Den siger vi skal bekæmpe illegal indvandring. Det går dommen imod. Dommen stiller ikke det selvfølgelige krav, at personerne burde have lovligt ophold på tidspunktet for ansøgning om FS. 11 lande har sendt indlæg til Domstolen forud for dommen.

Hvor vidtrækkende er konklusionerne i dommen om illegal indvandring? Det skal vi have fundet ud af.

EU stiller ikke konkrete regler for, hvad en arbejdstager er, hvad fri bevægelighed er og så videre.

Vi skal lade være med at dramatisere og vi skal vise rettidig omhu med hensyn til konsekvenserne af dommen. Vi skal have rejst spørgsmålet i Ministerrådet, om EU virkelig mener den her dom.

Der er en vis magtfordeling mellem EU og medlemsstaterne. Er vi derfor uenig i noget, må vi tage det op i EU-organerne. Vi skal søge at få det her op med de andre medlemsslande.

Langt de fleste FS-sager angår slet ikke EU-retten. Vi har rettet ind efter tidligere domme, så sager efter EU-retten fortsætter også som hidtil.

Spørgsmål til ministeren: Fortryder dine udtalelser om at Domstolen politiserer? I må have været klar over tidligere domme, så hvordan kan I mene at der nu er en ny retstilstand? Hvordan ændrede ministeriet praksis i forbindelse med Carpenter-dommen? Hvordan er ministerens forhold til Domstolen? Er det overraskende for regeringen hvor langt direktivet går? Hvad forestiller regeringen sig konkret, at der skal gøres i forhold til Domstolen? Hvornår forventer ministeren at der kommer en vejledning om retstilstanden?

Svar fra ministeren: Ja, jeg har brugt store ord om Domstolen. Jeg fortryder ikke mine ord om Domstolen. Jeg mener stadig at Domstolen er aktivistisk. Domstolen går imod det, som Ministerrådet er nået frem til. Men vi kan ikke indbringe Domstolen for en højere instans. Vi siger tingene åbent, nogle gange rapkæftet, når vi er utilfreds. Her er et spring i forhold til tidligere domme, fordi den nye dom ikke stiller krav om lovligt ophold ved FS-ansøgning.

Spørgsmål til ministeren: Her omgør Domstolen sig selv i forhold til tidligere domme, uden direktivet er ændret, kan Domstolen så pålægges at kigge på sig selv igen? Har Domstolen fået for meget magt? Bestemmer EU for meget over dansk lov? Er det ikke Højesteret, der er højeste magt, når EF-Domstolen går ud over sine beføjelser? Er dommen ikke en overtrædelse af den danske Grundlov? Hvad er det regeringen vil ændre i opholdsdirektivet? Er ministeren bekendt med EU-lande som har nægtet EU-borgere FS?

Svar fra ministeren: Vi må overveje konsekvenserne af dommen nøje. Jeg er utilfreds, hvis Domstolen fortsætter ad samme spor. Vi vil intervenere mod den kommende dom mod Danmark. Jeg vil ikke begive mig ud i forholdet mellem Domstolen og Højesteret. Jeg vil ikke ændre noget i opholdsdirektivet, jeg vil kende de andre landes holdning først. Hvor der er vilje, er der vej. Jeg har ikke kendskab til andre landes ret. Jeg er meget imod hvidvaskning af, at personer gennem ægteskab kan opnå FS.

Udvalgsformanden retter ministeren for at fri bevægelighed ikke er indført for 20 år siden, men i Rom-traktaten for 50 år siden. Opholdsdirektivet fortæller udtømmende, hvilke ting der kan føre til nægtelse af FS. Hvorfor kom den nuværende regering så ikke med indsigelse i tide, i stedet for at protestere EFTER dommen er afsagt?

Spørgsmål til ministeren: Domme i 2002 siger, at ægtefæller ikke behøver have opholdstilladelse for at opnå FS? Hvordan kan dette komme bag på regeringen? Hvad gjorde regeringen dengang? Er det en illegal handling, hvis en EU-borger gifter sig med en ikke-EU-borger? Hvor går din grænse for illegal indvandring? Hvordan kan ægteskab med en ikke-EU-borger kaldes illegal indvandring fra ministerens side? Hvornår forventer mininsteren at der kommer en vejledning til borgerne? Hvad mener minister og regering der skal gøres for ændre på magtfordeling?

Svar fra ministeren: Jeg holder fast i at kalde det illegal indvandring, hvis man kan gifte sig til opholdstilladelse, selv om man opholder sig illegalt i et andet land. Vi skal gå ned i EU og fortælle dem, hvilke bekymringer vi har og så arbejde med sagen derfra. Jeg anfægter ikke Domstolens ret til at være aktivistisk. Den illegale indvandring kan sætte grænserne under pres. Carpenter-dommen fortæller, at det ikke alene er en sag om tjenesteydelser, idet manden påberåbte sig den fri bevægelighed.

Folk kan gifte sig med hvem de vil, men det er ikke sikkert vi synes de skal have opholdstilladelse her i landet.

Hvilken rolle mener man Domstolen skal have? Hvis borgerne ikke får den fulde vejledning, er vi ovre i Tamilsagen igen, mener Line Barfod (EL).

Hvilke overvejelser havde man gjort sig i 2003 forud for vedtagelsen af opholdsdirektivet?

Er den force majeure, som ministeren taler om, den som er anført i præmis 74 i dommen?

(Jeg fik desværre ikke fat i svarene på disse spørgsmål, idet jeg måtte tage mig af min søn)

Mødet slut 14.45

[LarsKyhnau]

Min personlige kommentar: For mig var det interessant at se og lytte til dette samråd, især fordi det gav et godt indblik i, hvem mennesket og politikeren Birthe Rønn Hornbæk er.
Hun har jo fået et ry som "hunamistisk dissident" overfor sit eget parti Venstre samt en ihærdig fortaler for opretholdelse af principperne i retsstaten.

Men her ser og hører vi altså en Birthe Rønn Hornbæk, som lige siden starten af 80`erne har kæmpet indædt imod, at ægteskab med en dansker automatisk skulle give ret til at bo i Danmark. Og som desuden (indirekte) argumenterer for, at der skal være omvendt bevisbyrde i sager om proforma-ægteskab, da det "ellers er alt for dyrt og besværligt".

Og som endelig fremmaner skræmmebilleder af, at Danmark vil blive "oversvømmet med fremmede", hvis danskerene igen får lov til at gifte sig med, hvem de vil, og vel at mærke blive boende i Danmark. Og Birthe Rønn Hornbæk har altså ALTID kæmpet indædt imod, at danskerne skulle have denne ret, også længe før der overhovedet var noget, som hed Dansk Folkeparti.

[Kim P. Nyberg]

Hov, vidste ikke at Lars også tog referat, og måske af en noget bedre kvalitet end mit. :)

[LarsKyhnau]

Eftersom Akrich-dommen altså er så central for den tolkning, som den danske regering hele tiden har anvendt, så kan det jo være interessant at studere, hvad den egentlig går ud på:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62001J0109:EN:HTML

Mr. Akrich er kort sagt en ikke-EU borger, som over en længere årrække flere gange havde indrejst eller opholdt sig ulovligt i Storbritannien og flere gange var blevet deporteret ud af landet. Han havde også fået en dom for noget mindre alvorlig kriminalitet. Efter dette havde stået på i 7-8 år, blev han gift med en britisk statsborger, som så flyttede til Irland, hvorefter Mr. Akrich efter parrets ønske også blev deporteret til Irland.

Efter at have boet i Irland i cirka 6 måneder ønskede parret så at vende tilbage til Storbritannien "fordi de havde hørt, at de havde denne ret efter EU-reglerne".

EF-domstolen fastslår i den forbindelse følgende:

1) Parret kunne ikke kræve at få en opholdstilladelse efter EU-reglerne til Mr. Akrich i Storbritannien, idet Mr. Akrich ikke havde opnået en opholdstilladelse i Irland. Selve det forhold, at han ikke fik en opholdstilladelse i Storbritannien, ville derfor ikke "alvorligt forhindre Mrs. Akrich i at vende tilbage til Storbritannnien".

2) Det har ingen betydning for sagen, hvilket formål parret havde med at bosætte sig i Irland.

3) Selvom parret ikke har retskrav på en opholdstilladelse i Storbritannien efter EU-reglerne om fri bevægelighed, så skal den britiske regering tage hensyn til menneskerettighedernes bestemmelser om retten til et familieliv, når den træffer sin afgørelse.

Det er altså rigtigt, at EF-domstolen synes at have "skiftet mening" m.h.t. punkt 1) fra 2003 til 2008. Man skal så huske, at der jo blev vedtaget et nyt direktiv på området i 2004. Så det er principielt muligt, at Akrich-dommen på dette punkt var korrekt, da den blev afsagt i 2003, hvorimod Metock-dommen fra 2008 beskriver den retstilstand, som har været gældende siden 2004. Men som den danske og irske regering altså i givet fald har undladt at implementere.

Jeg skal ikke kunne sige, om det forholder sig sådan, men jeg synes, at det virker sandsynligt. Som jeg har forstået det, var hele formålet med direktivet fra 2004 jo netop at forenkle reglerne på området, sikre ens retstilstand i alle EU-lande og mindske de hindringer, der måtte være for, at borgerne udnyttede retten til fri bevægelighed.

Og at kræve en forudgående opholdstilladelse i et andet EU-land KAN jo - som jeg tidligere har skrevet - være en reel forhindring af den fri bevægelighed. Argumentet fra Akrich-dommen med, at det ikke forhindrer den fri bevægelighed, at man ikke kan få noget, som man ikke har i forvejen, er jo således korrekt nok på overfladen. Men det forudsætter, at man heller ikke KUNNE OPNÅ en opholdstilladelse ved at blive i det EU-land, hvor man allerede var. Kun i sager, hvor det er så godt som 100% sikkert, at en ansøgning om opholdstilladelse i opholdslandet ville blive afslået, er argumentet derfor gyldigt. I sager, hvor det omvendt er så godt som 100% sikkert, at man ville kunne få en opholdstilladelse - men myndighederne blot ikke har nået at udstede denne endnu - da er kravet om at have opholdstilladelse i fraflytningslandet en helt reel obstruktion af den fri bevægelighed. Som mit eksempel med svenskeren, som lige er blevet gift med en amerikaner, og herefter får tilbudt en stilling på Vestas, vist udmærket illustrerer.

En anden mulighed kan være, at EF-domstolen i virkeligheden tilbage i 2003 simpelthen er kommet til at afsige en dom, som gik for langt i.f.t. at sikre de enkelte lande muligheden for at afvise en illegal immigrant. Der er nemlig ingen tvivl om, at Mr. Akrich havde opført sig på en særdeles provokerende måde, f.eks. var han efter at være blevet deporteret fra Storbritannien indrejst igen på et falsk pas. Så måske er EF-domstolen DENGANG kommet til at "politisere" en lille smule i retning af at give den britiske regering lov til at holde ham ude. Hvad man så her i 2008 har erkendt og været nødt til at trække i land på igen.

Punkt 2) i sagen er interessant derved, at denne afgørelse må gøre det fuldstændig udsigtsløst for den danske regering at forsøge at påstå, at det falder ind under "snyd og omgåelse", hvis en dansker flytter til Sverige primært for at opnå status som EU-borger, når han vender tilbage til Danmark. Akrich-dommen er fuldstændig klar på dette punkt, så der er virkelig ikke noget at komme efter her.

Punkt 3) er også interessant derved, at domstolen faktisk siger, at nok kan Mr. Akrich ikke forlange at få opholdstilladelse i Storbritannien p.g.a. EU-reglerne. Men den britiske regering bør sandsynligvis give ham en opholdstilladelse alligevel. Ikke fordi reglerne om fri bevægelighed kræver det, men fordi menneskerettighedskonventionen kræver det.

Også i denne dom ligger der derfor en lige højre fra EF-domstolen til hele det syn på menneskerettigheder, som ligger bag, at den danske regering har gjort familiesammenføring efter de nationale danske regler betinget af en lang række (irrelevante) forhold.

[LarsKyhnau]

Som et P.S. kan man sige, at det er EU-regeringernes egen skyld, at der ikke kan stilles et krav om forudgående opholdstilladelse, før EU-reglerne kan benyttes.

Hvis de blot stillede deres egne borgere lige så godt, som de er gået med til at stille andre EU-landes borgere, så ville f.eks. de lovlydige par i Metock-sagen ikke have haft nogen grund til at bringe EU-reglerne i anvendelse. Så kunne de bare haft søgt efter de nationale irske regler, i lighed med irsk-udenlandske par.

Tilsvarende, hvis myndighederne ikke var år og dag om at udstede en opholdstilladelse, så kunne man godt kræve, at en ikke-EU borger skulle opnå en opholdstilladelse i det land, hun først kommer til, før parret kan flytte videre til et andet land og bringe EU-reglerne i anvendelse.

Men når myndighederne smøler i det i en sådan grad, at det kan tage op til 12 måneder eller mere at få en opholdstilladelse, så kan man selvfølgelig ikke forlange, at folk skal sidde og vente på det, uden at man dermed reelt krænker deres ret til fri bevægelighed.

Når Novo-Nordisk har ansat en svensker, så skal de kunne regne med, at han kan tiltræde sin stilling indenfor en rimelig tidsfrist, uden først at skulle vente på langsommelig og overflødig sagsbehandling i Sverige. Sådan må det nødvendigvis være.

[Kim P. Nyberg]

Socialdemokraterne anklager regeringen for at nedtone problemerne.

Folketingets Europaudvalg vil undersøge, hvad regeringen har oplyst om et omstridt direktiv.

Det var ikke integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V), der under et samråd i Folketingets Europaudvalg tirsdag kom med nye oplysninger i udlændingesagen. Det var derimod udvalgsformand Svend Auken (S), der midt under mødet selv tog ordet og anklagede regeringen for at have nedtonet risikoen for det pres, som EU nu lægger på Danmarks udlændingepolitik.

- Det her har ikke været problematiseret, tværtimod har det været tonet ned, tror jeg, siger Svend Auken efter samrådet.

Ifølge Auken ændrede regeringen ordlyden i de papirer, som udvalget fik forud for behandlingen af det omstridte opholdsdirektiv. Han oplyste, at den tidligere SR-regering oprindeligt havde advaret om, at direktivet ville føre til "en vis udvidelse af retten til familiesammenføring". Den formulering blev under den nuværende regering ændret til, at direktivet "ville kræve visse ændringer i udlændingelovgivningen".

- Men ikke et ord om flere familiesammenføringer og ikke et ord om det i den mundtlige fremlæggelse, siger Auken.

Efter samrådet blev Birthe Rønn Hornbech omringet af journalister. Samtidig blev udvalgsmedlemmerne for lukkede døre enige om, at de nu vil have undersøgt, hvilke oplysninger regeringen har givet til Europaudvalget.

Ifølge flere eksperter er direktivet med til at undergrave danske regler, og Dansk Folkeparti kritiserer regeringen for at have sovet i timen, da den stemte for. Men Europaudvalget blåstemplede dengang direktivet.

Svend Auken mener dog nu, at hvis risikoen dengang blev nedtonet, så kan man ikke klandrer partierne uden for regeringen.

- Man kan ikke hænge partier op på en stillingtagen, hvis ikke sagen har været ordentligt oplyst for udvalget, siger han. Integrationsministeren vil ikke forholde sig til kritikken, fordi hun ikke var minister i 2003.

- Der må jeg sige, ligesom du kan spørge, om jeg var til H. C. Andersens 100-års fødselsdag: Nej, det var jeg altså ikke, siger Birthe Rønn Hornbech.

Under samrådet slog Birthe Rønn Hornbech endnu engang fast, at regeringen ved hjælp af diplomati vil forsøge at få ændret EU-retten, så regeringen kan fastholde den "fair og faste" udlændingepolitik. Hun afviste dog at sige, hvad regeringen helt præcist vil ændre, og hvor lang tid det vil tage. Det er en længere diplomatisk proces.

Indtil en politisk løsning er på plads - og det kan tage år - er Danmarks mulighed for at begrænse familiesammenføringer ifølge regeringen en juridisk fortolkning af, hvad der ligger i Domstolens beslutning om, at de enkelte lande godt kan iværksætte foranstaltninger for at bekæmpe svig og misbrug.

Hvad det mere præcist dækker over, vil ministeren ikke lægge sig fast på. Hun vil heller ikke anslå, hvornår det ligger fast, hvilke konsekvenser den seneste EU-dom får for dansk udlændingepolitik, og hvornår Udlændingeservice dermed kan svare præcist på, hvad dommen betyder for mennesker, der vil have familiesammenføring.

- Vi er nødt til at sige, at med den dom her, der har borgerne fået en ændret retsstilling, som de så også får. Og når vi så har læst dommen færdig, så kommer der en vejledning, siger hun.

\Ritzau\

[Kim P. Nyberg]

En ny udlændingesag, der ligesom den omdiskuterede EU-dom fra juli kan undergrave dansk udlændingepolitik, er på vej ved EF-Domstolen.

Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech håber, at Danmark ved at intervenere i sagen, kan påvirke domstolen og sikre dansk udlændingepolitik.

Men sagen kan tværtimod ende med at gøre det endnu mere vanskeligt for regeringen, at få ændret EU-retten, mener lektor ved Københavns Universitet, EU-eksperten Marlene Wind.

- Især hvis den nye dom bliver lige så fuldstændig klar og utvetydig, som Metock-dommen, så har man stadfæstet nogle principper i den tidligere dom, som det bliver meget vanskeligt for regeringerne at lave om på, siger Marlene Wind til Ritzau.

Sahin-sagen

Den aktuelle sag minder om Metock-sagen, hvor EF-Domstolen i juli gav asylansøgere ret til familiesammenføring.

En tyrkisk statsborger, Deniz Sahin, søgte asyl i Østrig og blev gift med en tysk statsborger.

Østrig afviste at give familiesammenføring, fordi Deniz Sahin var asylansøger og ifølge østrigerne ikke levede op til opholdsdirektivets regler.

Rønn håber

Trods dommen i Metock-sagen har integrationsminister Birthe Rønn Hornbech ikke opgivet at få domstolen på andre tanker i den nye sag.

Hun hæfter sig ved, at EF-Domstolen tilbage i 2003 kom med en afgørelse på området, som Danmark var enig i.

- Nu har vi altså set, at domstolen direkte siger, at de omgør sig selv, så jeg mener ikke, at man skal blive hjemme. Altså, man skal forsøge at gøre sine synspunkterne gældende igen og gøre klart, hvad konsekvenserne vil være i Europa, siger Birthe Rønn Hornbech om Sahin-sagen.

Metock-dommen velovervejet

Professor dr.jur. Jens Vedsted-Hansen fra Aalborg Universitet er lige som Marlene Wind skeptisk over for de danske muligheder for at påvirke domstolen.

- Jeg vil ikke spå om udfaldet. Men der var 10 lande, der intervenerede i Metock-sagen, hvilket bidrog til at kvalificere domstolens overvejelser. Det er altså en dom, der virker rimelig velovervejet, siger Jens Vedsted-Hansen til DR Nyheder.

Domstolen har længe kendt til den nye Østrigske sag, og det er ifølge Jens Vedsted-Hansen, noget, der nok har spillet ind, da man afsagde Metock-dommen.

Normalt at ville prøve
Professor i EU-ret Hjalte Rasmussen siger, at det er helt normal praksis, at landene forsøger at påvirke domstolen.

- Medlemsstaterne har set, at EF-domstolen har været forfatningsskabende og har ædt af staternes suverænitet. Ved at blive ved med at gøre opmærksom på landenes synspunkter, håber de, at dommerne bliver mindre aktivistiske, siger Hjalte Rasmussen til DR Nyheder.

En sag ved EF-Domstolen varer i gennemsnittet op mod to år, men eftersom den verserende sag har ligheder med den nyligt afsluttede Metock-sag, kan det få domstolen til at behandle den hurtigere.

[Kim P. Nyberg]

Et fælles S-SF integrationsplan på 14 punkter bliver torsdag præsenteret på Socialdemokratiets sommergruppemøde i Silkeborg, skriver flere medier.

Det mest følsomme område i planen er regeringens stramme regler for familiesammenføring, som Socialdemokratiet har tilsluttet sig. Her fremgår det, at SF fortsat er imod 24-års reglen og tilknytningskravet, men vil ikke stille krav om at få reglerne ændret under en S-ledet regering.

Samtidig anerkender SF, at der er stor opbakning i befolkningen bag de stramme udlændingeregler. Dermed freder SF reelt 24-års reglen og tilknytningskravet. Partierne vil samtidig skabe afklaring om konsekvenserne af EU-reglerne på området.

Til gengæld har SF ifølge Jyllands-Postens oplysninger fået en historisk indrømmelse fra Socialdemokratiet, der nu anerkender SF som en ligeværdig regeringspartner på linje med De radikale. Det er i hvert fald den klare opfattelse i SF, men det fremgår dog ikke som et konkret punkt i planen.

[LarsKyhnau]

"Den aktuelle sag minder om Metock-sagen, hvor EF-Domstolen i juli gav asylansøgere ret til familiesammenføring."

Faktisk var det slet ikke det, Metock-sagen handlede om. Ganske vist var alle 4 ikke-EU borgere asylsøgere, men det var slet ikke det, Irland havde brugt som begrundelse for at give dem afslag.

I 3 af sagerne havde Irland brugt den begrundelse, at de ikke i forvejen havde opnået en opholdstilladelse i et andet EU-land, og derfor ikke kunne komme ind under EU-reglerne. De skulle altså i stedet ifølge den irske regering have søgt efter de nationale irske regler (hvor de måske ville have fået afslag af den ene eller anden grund, f.eks. fordi de var asylsøgere).

I den 4. sag havde Irland brugt den begrundelse, at ikke-EU borgeren havde overtrådt immigrationsreglerne ved at blive i Irland (lang tid) efter, at han havde fået afslag på sin ansøgning om asyl og der var udstedt en deportationsordre imod ham.

Regeringen har tydeligvis valgt den taktik udelukkende at fokusere på såkaldt "illegale indvandrere" herunder asylsøgere. Og det er sikkert også klogt, dels fordi det er en vælgermæssig vindersag, dels fordi man får det meget svært i EU, hvis man går til frontalangreb på lovlydige danskeres EU-rettigheder (som Dansk Folkeparti jo ellers gerne så.)

Man håber vel så på, at man kan komme hjem med èt eller andet fra Bruxelles, som gør, at man kan sige, at nu har man reddet Danmark fra at blive oversvømmet af illegale indvandrere. Og samtidig vil man så sætte kikkerten for det blinde øje m.h.t. til faktum, at antallet af mennesker, som opnår familiesammenføring i Danmark efter EU-reglerne, sikkert vil stige relativt markant.

Hvis det virkelig bliver almindeligt at flytte 2-4 uger til f.eks. Sverige for at kunne tage sin ægtefælle med til Danmark efter EU-reglerne, så kan man måske håbe på, at i første omgang Socialdemokratiet fodslæbende vil nå frem til den erkendelse, at det måske er lidt fjollet, at folk skal have al den ulejlighed alene for at opnå de samme rettigheder i Danmark, som en svensker har.

Og endnu mere vidtløftigt: At det måske endda også er lidt URIMELIGT, at en dansker ikke automatisk har de samme rettigheder i Danmark, som en svensker har. Og at der jo p.g.a. vores EU-medlemsskab i praksis kun er èn måde at rette op på det misforhold på: Nemlig at give danskerene de samme rettigheder i Danmark, som alle andre EU-borgere har.

Men her snakker vi givetvis om de rene skære drømmerier og noget, som selv i bedste fald ligger år og dag ud i fremtiden.

Som et kuriosum kan man sige, at EU`s regler om arbejdskraftens fri bevægelighed er baseret på den idè, at en arbejdstager skal kunne tage og beholde et job hvorsomhelst i unionen. Også selvom han er eller bliver gift med en ikke-EU borger. Og han skal naturligvis ikke tvinges til at vælge mellem jobbet eller samliv med sin familie.

Men var det i grunden ikke meget logisk og rimeligt, om denne ret også galdt i det land, hvor man er født og opvokset? Lige såvel som det kan skade økonomien, hvis Novo Nordisk ikke kan ansætte eller beholde en dygtig svensk medarbejder p.g.a. danske regler om familiesammenføring, så kan det jo også - og faktisk i højere grad - skade økonomien, at Novo Nordisk ikke kan ansætte eller beholde en dygtig DANSK medarbejder p.g.a. danske regler om familiesammenføring.

Når den generelle ret, som man har i hele EU, ikke gælder præcist i ens eget fædreland, så skyldes det jo ikke logik, men snarere det forhold, at man har et underligt misk-mask mellem national kompetence og EU-kompetence på området. Og den eneste fornuftige løsning er at overdrage kompetencen på dette område 100% til EU eller alternativt helt opløse EU. Men det skal man nok ikke regne med, at de danske ja-partier vil have mod til at forsøge at forklare deres vælgere lige med det samme.

[LarsKyhnau]

"Meningsmåleren" på www.politiken.dk viser i øvrigt, at sommerens megen debat om udlændinge ikke har haft nogen særlig betydning for, hvor danskerne ville sætte deres kryds, hvis der var valg i morgen.

Ved den seneste måling fra 6/8 går VKO samlet frem fra 89 til 90 mandater i forhold til den måling, der blev lavet i slutningen af juni måned. Men det skyldes alene stemmespild som følge af, at Enhedslisten går tilbage til 2,1% til 1,9% og dermed ikke kommer i Folketinget. Var der valg lige nu, og er denne måling korrekt, vil spørgsmålet om, hvilken blok der kan danne regering, derfor alene afhænge af, om Enhedslisten kommer over spærregrænsen eller ej.

Der kan spores en svag fremgang til både R og DF, hvilket er det billede, man normalt ser i perioder, hvor udlændingespørgsmålet fylder meget i medierne. Men ændringerne er så små, at de nærmest ligger inden for den statistiske usikkerhed.

[Kim P. Nyberg]

Udlændingeservice har aldrig afvist en sag om familiesammenføring på grund af tid. Det skriver Udlændingeservice i en foreløbig rapport til ombudsmanden.

Kritikken har ellers været hård, og diskussionen er gået på, præcis hvor længe man skal have arbejdet i et andet EU-land, for at man som dansker kan tage sin ægtefælle med til Danmark, når ægtefællen kommer fra et ikke-EU-land.

Ingen grænse

I rapporten skriver Udlændingeservice, at der slet ikke er en nedre grænse for, hvor længe man skal arbejde uden for Danmarks grænser.

Og efter Udlændingeservice har gennemgået samtlige 367 ansøgninger om familiesammenføring efter EU-reglerne, frikender styrelsen sig selv. Den har ikke brugt argumentet om tid til at give afslag.

- Ikke i én eneste sag har varigheden af beskæftigelsen givet anledning til afslag, siger Henrik Grunnet, direktør i Udlændigeservice til Nyhedsavisen.

Typen af arbejde er afgørende

Når der er givet afslag, har det skyldtes den slags arbejde, som danskeren har udført. Hvis ikke der har været tale om "rigtigt arbejde" har ansøgeren fået afslag.

Rapporten er bestilt af ombudsmanden og lavet af Udlændingeservice selv. Ombudsmanden skal bruge rapporten, så han kan komme med en redegørelse af Udlændingeservices' rolle i sagen.

Den 27. august skal ombudsmanden mødes med Udlændingeservice.

[Kim P. Nyberg]

De Konservative opfordrer på partiets sommergruppemøde integrationsminister Birthe Rønn Hornbech til at stramme udlændingereglerne for at modvirke konsekvenserne af den seneste dom fra EU's domstol.

Partiet mener, at dommen åbner for, at folk benytte korte proformaophold i udlandet til at få familiesammenføring. Og det skal der strammes op over for, siger den konservative formand, Bendt Bendtsen.

- I dag stilles der ingen betydelige krav til dokumentation for, at den danske statsborger reelt har været bosat i udlandet. Men det skal der laves om på, siger han.

Strenge og præcise krav

Han forestiller sig blandt andet dokumentation for en fast adresse og tilmelding til folkeregistret.

- Vi vil nu have integrationsministeren til at ændre reglerne, så der stilles strenge og præcise krav til ansøgere om familiesammenføring, siger han.

Bendtsen understreger, at det ikke kan erstatte en langsigtet indsats for at stramme EU's fælles regler.

Og så opfordrer han - set i lyset af, at Socialdemokraterne og SF torsdag lancerer et fælles udlændingeudspil - de to partier til at tilslutte sig planen.

[Kim P. Nyberg]

Et fælles integrationsudspil fra S og SF giver anledning til jubel hos integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V). Hun glæder sig over, at også SF nu accepterer 24-års reglen.

»Det betyder en kovending i forhold til partiernes meldinger i samrådet i Europaudvalget så sent som i forgårs,« udtaler Birthe Rønn Hornbech i en pressemeddelse.

Hun understreger, at regeringen i øjeblikket forsøger at få EU til at acceptere, at Danmark viderefører de stamme familiesammenføringsregler.

»I forgårs udviste S og SF bestemt ikke opbakning til regeringens bestræbelser for at få ændret EU-reglerne. Tværtimod viste S og SF ingen modstand ved udsigten til, at den nyeste EF-dom kan undergrave Danmarks familiesammenføringsregler,« skriver ministeren.

I morgen fredag skal hun i endnu et samråd om sagen, og her vil hun teste partiernes vilje.

»Jeg ser frem til, at S og SF benytter denne første lejlighed til at dokumentere, at forsikringerne om støtten til 24 års reglen ikke bare er en talemåde, men at partierne også ønsker at bakke regeringen op for at få nye EU-regler,« hedder det fra Birthe Rønn Hornbech.

Venstre vender øjne

Birthe Rønn Hornbechs partifæller i Venstre er anderledes kritiske overfor S og SF's integrationsudspil.

Partiets politiske ordfører, Inger Støjberg, kalder forslag grotesk og mener, at de to partier fortsat er uenige i 24-årsreglen og tilknytningskravet.

»Det er en helt grotesk påstand, som ville svare til, at Venstre og Enhedslisten fremlagde en hensigtserklæring om at lave fælles finanslov, mens begge partier samtidig fastholdt, at de var lodret uenige om den økonomiske politik,« siger hun i en pressemeddelelse.

Hun mener, at S og SF's hjemmesider dokumenterer, at integrationsudspillet ikke er alvorligt ment.

»Det bliver spændende at se, hvor lang tid Helles og Villys illusionsnummer varer. Et hurtigt kig på både Socialdemokraternes og SF's hjemmesider vil hurtigt bryde fortryllelsen,« lyder vurderingen.

[Kim P. Nyberg]

Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech glæder sig over, at Socialdemokraterne og SF bakker om regeringens stramme familiesammenføringsregler.

Men hun kritiserer samtidig, at de to partier efter hendes mening ikke støtter regeringens kamp mod de seneste EF-domme, der truer de danske udlændingeregler.

»Regeringen forsøgte jo netop i EU at få opbakning til, at Danmark kan videreføre de danske familiesammenføringsregler. I forgårs (på samråd i Europaudvalget, red.) udviste S og SF bestemt ikke opbakning til regeringens bestræbelser for at få ændret EU-reglerne. Tværtimod viste S og SF ingen modstand ved udsigten til, at den nyeste EF-dom kan undergrave Danmarks familiesammenføringsregler«, siger ministeren.

Kræver opbakning
Hun forventer derfor, at S og SF bakker op om regeringens kamp for at bibeholde de stramme familiesammenføringsregler overfor EU, når partierne i Folketinget mødes i et samråd om sagen.

»Jeg ser frem til, at S og SF benytter denne første lejlighed til at dokumentere, at forsikringerne om støtten til 24 års reglen ikke bare er en talemåde, men at partierne også ønsker at bakke regeringen op for at få nye EU-regler«, skriver hun integrationsministeren i en pressemeddelelse.

[Kim P. Nyberg]

Så er spørgsmålet bare hvilken avisudgave vi sætter mest lid til. I den ene jubler hun over over S og SF, i den anden raser hun over de samme. Journalister er et underligt folkefærd :)

[LarsKyhnau]

Tidligere skulle dansk-udenlandske par jo opnå en opholdstilladelse i f.eks. Sverige, før de kunne flytte tilbage til Danmark. Og for at få en sådan skulle de vel bl.a. dokumentere bopæl m.m. Så denne kontrol har hidtil ligget hos f.eks. de svenske myndigheder. Det er vel egentlig meget logisk, at når nu kravet om opholdstilladelse i f.eks. Sverige bortfalder, så må denne kontrol overgå til Udlændingeservice.

Stadig kan jeg ikke lade være med at trække lidt på smilebåndet. For hvad de basalt set alle sammen hyler og skriger op om, er, at det sandelig ikke må være for nemt for danskere at "snyde" sig til de samme rettigheder i Danmark, som en svensker har. Ingen af dem forholder sig imidlertid til, om det er RIMELIGT, at en dansker ikke automatisk har de samme rettigheder i Danmark som en svensker. Eller hvad man i givet fald kan gøre for at rette op på dette misforhold.

Og uanset dokumentationskrav, som basalt set bare betyder, at det bliver svært at snyde ved at lave pro-forma flytninger til Sverige, så er der altså ingen tvivl om, at Metock-dommen gør det meget lettere for en dansker at blive sidestillet med en svensker.

Det er givetvis sværere at finde et job end en bolig i Sverige, da f.eks. fremleje sikkert heller ikke er noget ukendt begreb på den anden side af sundet. Og med det manglende krav om opholdstilladelse kan hele processen gå meget hurtigere, hvilket også betyder, at folk kan vælge mange andre lande end Sverige uden af den grund at skulle give afkald på samvær med familie og venner i Danmark, opgive dansk job etc.

Er det svært at finde et ufaglært job i Sverige, så kan folk bare tage til London, Spanien, hvad ved jeg. Alle muligheder står åbne nu.

[Kim P. Nyberg]

Dokumentationskravet er på en måde endnu en sten i skoen, det er jeg enig i. Men kravet fra Bendt Ukendtsen giver ham en ny udfordring, som han ikke har tænkt på: Vandrende arbejdskraft. Det vil sige eksempelvis en dansker, der bor i Danmark, men arbejder i Tyskland eller Sverige. Vil han mon forlange lønsedler og ansættelseskontrakt fra dem? Vandrende arbejdskraft er nemlig også omfattet af reglerne for fri bevægelighed.

[LarsKyhnau]

Problemet for både V, K og S er jo, at de har malet sig selv op i en krog ved at gøre 24-års reglen til noget nær et spørgsmål om landets fortsatte eksistens. Og så er det jo svært pludselig at begynde at trække i land igen ved at afskaffe den. Uanset at dette set udefra ville være den eneste både rimelige og logiske løsning på den divergens, som der hele tiden har været mellem EU-reglerne for familiesammenføring til vandrende arbejdskraft og så de nationale danske regler.

Morten Messersmidt sagde i øvrigt under mødet i Europaudvalget, at aldersgrænsen for familiesammenføring i andre EU-lande er 21 år, herunder f.eks. i Sverige. Men på Migrationsværkets hjemmeside står der bare, at begge parter skal være myndige, d.v.s. 18 år.

Det kunne egentlig være lidt interessant for hele diskussionen at vide, hvilke nationale regler de andre 26 EU-lande i det hele taget har. Og det bad Lone Dybkjær da også ministeren om at få lavet en oversigt over.

Egentlig meget tankevækkende, at hele diskussionen om familiesammenføring har kørt i højeste gear herhjemme i snart 10 år, men selv Europavalget aner ikke, hvordan man gør de her ting andre steder i Europa. Siger desværre nok en del om den udbredte holdning, at vi i Danmark da sandelig ikke kan lære noget af andre.

[Kim P. Nyberg]

Messerschmidt siger så meget, der ikke har hold i virkeligheden. EU-retten siger intet om en 21 års regel. Den nævner kun myndige personer. Han fabler også om, at vi har et forbehold på udlændingepolitikken (retsforbeholdet). Det har vi også, men vores underskrift på den fri bevægelighed kom længe før vi fik forbehold, så den fri bevægelighed gælder i fuldt omfang også for Danmark. I øvrigt står der intet om fri bevægelighed i vores forbehold. Så der har den unge mand ikke fået læst ordentligt på lektien.

Under samrådet var jeg ved at få colaen galt i halsen. Jeg blev ærlig talt noget paf over Enhedslisten. Nuvel, de er imod EU, og de ønsker også regeringen hen hvor peberet gror. Men under samrådet kritiserede de ikke de danske regler med et ord. De hoppede derimod med på regeringens vogn om at stække EF-Domstolens magt. Jeg sad tilbage med en underlig fornemmelse. Er de pludselig blevet regeringsvenlige, eller hvad sker der her? Med den holdning, er det i Folketinget kun de Radikale, der ikke vil foretage sig noget i forhold til Domstolen.

Bendt Ukendtsens forslag om dokumentation for adresse m.v. tror jeg forbliver et luftkastel. Dommen siger jo klart, at årsag til ophold uden for hjemlandets grænser, længden af opholdet og anden dyneløfteri ikke må være begrundelse for afslag på familiesammenføring. Gør han det alligevel, tror jeg det vil give Danmark endnu en sag på halsen i Luxembourg.

[LarsKyhnau]

Hej kim

Jo, men Danmark må vel godt bede om dokumentation for, at folk i det hele taget har boet i f.eks. Sverige. Pro-forma adresser må vel falde ind under "snyd og svindel" ligesom f.eks. falske ansættelseskontrakter eller falske lønsedler.

Danmark kan derfor godt håndhæve, at folk skal gøre sig den ulejlighed at finde både bolig og job i Sverige, og at det skal være et job, som indebærer udøvelse af en "reel økonomisk aktivitet" d.v.s. ikke bare at passe en baby 2 timer om ugen. Omfanget af "reel økonomisk aktivitet" har Udlændingeservice jo allerede defineret og sat til cirka 10-15 timers arbejde pr. uge.

På et tidspunkt vil der måske komme en dom, som fastslår, at det er nok at have været reelt jobsøgende, hvilket f.eks. (mit gæt) kunne sige at have sendt 1-2 ansøgninger om ugen i den tid, man har boet i f.eks. Sverige. Men indtil da vil den danske regering naturligvis fastholde, at dens særlige restriktive fortolkning af opholdsdirektivet naturligvis er den rigtige, også på dette punkt.

[LarsKyhnau]

P.S. Jeg synes også, at Enhedslistens optræden under samrådet var udtryk for en lidt mærkeligt prioritering i partiet. Man har her en sag, hvor regeringen efter alt at dømme har trådt danske statsborgeres rettigheder under fode for at kunne håndhæve en lov, som Enhedslisten er inderligt imod. Og så vælger Enhedslisten gudhjælpemig at benytte sagen til primært at lufte sin EU-modstand. Jeg tager det dog mest som et udtryk for manglende dygtighed hos Enhedslisten og måske manglende forståelse for, hvad der reelt ligger i sagen.

Til gengæld glædede det mig meget at se og høre Anne-Grethe Holmsgård fra SF under samrådet. Hun var virkelig skarp og gik benhårdt til ministeren uden den ringeste hensyntagen til SF´s nye og mere populistiske linie i Udlændingepolitiken.

[Kim P. Nyberg]

Hej Lars,

Jo, hjemlandet må selvfølgelig gerne forlange noget dokumentation for, at der ikke er tale om snyd og bedrag. Men den måde, hvorpå den konservative leder fremlagde det i går, er ikke forenelig med EU-retten, som jeg læser det. Man må ikke kræve, at vedkommende har haft et job i et andet EU-land. Man må kræve, at vedkommende har haft til HENSIGT at få et job, hvilket er noget ganske andet (se citatet fra bogen som jeg har lagt i den anden tråd, hvor den fri bevægelighed er fortolket (ligger også på Støjbergs blog)). Og man må kræve, at vedkommende kan forsørge sig og sine.

Det som Bendt Bendtsen er kommet med, opfatter jeg som et desperat forsøg på at bevare de strikse danske regler, ved at lave åbenlyse blokeringer for den fri bevægelighed. Bendtsen skal bare huske at dels er det Domstolen, der alene må fortolke den fri bevægelighed, dels har vi skrevet under på de traktater, der omhandler fri bevægelighed. Derfor betragter jeg det som et rent luftkastel fra hans side. Han kommer ingen vegne med det, med mindre han søger en konfrontation med traktaterne og Domstolen.

[LarsKyhnau]

Hej Kim

Jamen Danmark kræver jo allerede, at danskeren har haft et job i et andet EU-land, og det har vi - som jeg har forstået det - gjort siden 2004. Det er sikkert rigtigt, at dette er i strid med opholdsdirektivet, men da der endnu ikke er faldet nogen dom, som fastslår, at dette er tilfældet, så påstår den danske regering bare, at den handler i god tro. Ligesom den påstår, at den var i god tro m.h.t., om man hidtil har kunnet kræve, at ikke-EU borgeren skulle have opholdstilladelse i et andet EU-land, for at reglerne kunne anvendes.

Man har hele tiden sagt: "Det er meget godt, hvad alle de jurister og andre kritiske røster udenfor regeringen siger, men det er altså sådan, at VI tolker reglerne, og kun en domstolskendelse kan overbevise os om, at vi tager fejl". Men når domstolskendelserne så efter år og dag kommer, så påstår man, at dommerne "politiserer", er "aktivistiske" eller "går ud over deres beføjelser".

Dette er i korthed regeringens modus operandi på området, og har været det hele tiden.

[LarsKyhnau]

Som et P.S. er det jo i øvrigt langt fra første gang, at de danske politikere kæmper ihærdigt for at undgå at leve op til de aftaler, de har indgået med de andre EU-landes regeringer.

Under Schlüters regering havde vi f.eks. AMBI sagen, hvor Danmark indførte en afgift på 2,5% af lønsummen, som åbenlyst stred imod EU`s regler om, at man ikke måtte lave momslignende afgifter, uden at kalde det for moms. Man må nødvendigvis have været klar over, at man før eller siden ville blive dømt ved EF-domstolen for denne soleklare krænkelse, men spekulerede givetvis i, at det ville tage mange år, før sagen kom frem til en afgørelse, og i den tid, der gik, ville afgiften så have den ønskede samfundsøkonomiske effekt.

Foruden at man slap for at foretage den vælgermæssigt upopulære handling at sætte momsen op med 2,5%. Hvilket villle have haft praktisk taget den samme effekt som AMBI´en, og da også var, hvad man gjorde, da AMBI´en senere blev kendt ulovlig. Den danske stat kom senere til at betale flere milliarder kroner tilbage til de virksomheder, der kunne dokumentere, at de havde lidt et økonomisk tab p.g.a. den ulovlige AMBI.

Under Nyrups regering havde vi ikke tilsvarende alvorlige sager, men vi havde dog dåse-sagen, hvor Svend Auken fortsatte sin kamp for at bevare det danske forbud mod øldåser, helt frem til det punkt, hvor der forelå en klar dom imod Danmark ved EF-domstolen. Der var på intet tidspunkt nogen som helst realistisk udsigt til, at Danmark eller Svend Auken kunne vinde denne sag, men alligevel fortsatte han altså med at håndhæve det danske dåseforbud helt frem til det punkt, hvor der definitivt ikke var mere, han kunne gøre.

Man kan sige, at det er det samme, regeringen gør i sagen om arbejdskraftens fri bevægelighed. Først i det øjeblik, at der foreligger en definitiv og inappelabel dom ved EF-domstolen, fjerner man punkt for punkt de forhindringer for arbejdskraftens fri bevægelighed, som Danmark af hensyn til effektiviteten af sine nationale familiesammenføringsregler har set sig nødsaget til at indføre.

Samtidig lover man, at man vil drage til kamp imod hele EU-systemet, for at forsvare de for den danske nationalkarakter åbenbart så vigtige regler. Det var fuldstændig det samme, Svend Auken gjorde i dåsesagen. Han vidste også godt, at et stort flertal af danskerne var tilhængere af dåseforbuddet, og at der derfor var stemmer at hente ved at være den tabre ridder, som kæmpede for at bevare dette forbud imod usle bagholdsangreb fra de fæle EU-bureaukrater.

At dengang Auken og nu V og K dermed var/er med til at undergrave den folkelige opbakning til det EU, de ellers påstår at gå varmt ind for, var/er de ligeglade med. Den indenrigspolitiske kamp om vælgerne og taburetterne blev/bliver prioriteret højere.

[Kim P. Nyberg]

Se sag C-292/89, Antonissen, i den anden tråd. Sagen drejer sig om en EU-borger, der var rejst til et andet EU-land for at søge arbejde. Efter seks måneder havde personen endnu ikke fundet et job. Alligevel blev sagen dømt til at figurerer under den fri bevægelighed. Historien melder ganske vist ikke noget om, om personen vendte hjem til fædrelandet igen, men hvis det er tilfældet, og vedkommende altså er omfattet af den fri bevægelighed, så er Danmark på glatis med kravet om, at man SKAL have haft et arbejde i et andet EU-land, for at kunne bruge fællesskabsretten. Personen har haft til hensigt at finde et job, og det er i sig selv nok.

Som jeg tolker det.

[LarsKyhnau]

Jeg har ikke læst denne sag, men gik den ikke på, at Antonissen havde ret til at BLIVE i det pågældende land, også selvom han efter 6 måneder endnu ikke havde fundet et job? Dog under den forudsætning, at han stadig havde en realistisk udsigt til at finde et job, såfremt han blot fik lidt længere tid til det?

Om Antonissen ville have status som EU-borger, hvis han (efter at have opgivet sin jobsøgning i det pågældende land) vendte tilbage til sit fædreland, det siger sagen vel ikke noget om?

Man kan sige, at det er almindelig sund fornuft, at det må han have. Men nu er det jo heller ikke almindelig sund fornuft, der ligger til grund for de danske tolkninger, men derimod et politisk ønske om at begrænse den fri bevægelighed så meget som muligt for de danskere, som har giftet sig med ikke-EU borgere -;

[Kim P. Nyberg]

Jo, det er korrekt om Antonissen. Men da Domstolen allerede har dømt, at han er omfattet af den fri bevægelighed - selv uden at have fundet job - da kan hjemlandet vel ikke fratage ham hans rettigheder.

Ja, de danske politikere er udlændingeforskrækkede så det gør noget. Men forsøger de at hindre den fri bevægelighed for egne eller andre EU-landes statsborgere, er det bare at hive dem for Domstolen hurtigst muligt. Med henvisning til kompetencefordelingen mellem medlemslandene på den ene side og EF-Domstolen på den anden. For med det de Konservative har gang i, går de ind og blander sig direkte på Domstolens enemærker.

[josan]

Nu har jeg jo været væk i en måned... faktisk mere.. så der er sket meget siden jeg tog afsted!!! Men.... nogen ting ændrer sig aldrig!!! Principper ændrer sig sjældent.... og det jeg igen og igen undrer mig over er... at vi i det 21. århundrede i Danmark.... holder højtuddannede udlændinge ude.... fordi vi "ønsker et kolinihavehusdanmark" som ikke eksisterer mere!!!!!!

Vi burde vågne op her i landet.... bl.a. læse bogen: "Asien buldrer frem"... som handler om hvor megen vækst der er i kina lige nu! Titlen på bogen siger: "In china they build 1000 magnetic rail ways every year... in denmark we wait for the train cuz our rail tracls are old!!!!

Toget kører nu..... og med mindre vi vågner op og tilpasser os... er vi forældet!!!

Kina har lige nu en vækst på 20% om året, syd korrea på 15%, Indien på 10%, Thai wan på 10% osv.!!! Nuvel... det er jo normalt ikke allarmerende.... men!!! Kina har haft den samme vækst de sidste 30 år!!!!!! Hvornår er det lige det går godt for danmark... når vi har 5% vækst???

Og så sidder vi her i skide lille danmark med den lille mermaid... PK.... I ved hvem jeg snakker om... og hun skal bestemme, hvordan vores samfund er i fremtiden???? Hun skal bestemme, vores vækst og hvem der skal passe os når vi bliver gamle? Adr! Siger jeg!

Hvis det fortsætter.... er jeg ikke her i Danmark, når jeg skal pensioneres!

Hyg jer!

[LarsKyhnau]

Hej Josan

Thja det hjælper jo desværre nok ikke så meget at hidse sig op. Med de ting, som er kommet frem i sommerens løb, havde det dog slet ikke været nødvendigt for dig at få din kæreste herop på et au-pair visum.

Du kunne i stedet blot have fundet dig en midlertidig bolig og et lige så midlertidigt job i din sommerferie i et andet EU-land og herefter søgt om familiesammenføring i Danmark efter EU-reglerne.

Der ville så stadig lige være et problem, hvis du havde stillet bankgaranti for at få din kæreste herop på et turistvisum, men det kan man jo komme ud over ved at have giftet sig forinden på Fiippinerne. Eller ved at vente til 2. gang hun er heroppe, for typisk stilles der vist kun krav om bankgaranti, første gang en person skal have et turistvisum.

Vi snakkede jo om det med Sverige, før I iværksatte "au-pair løsningen", men ingen af os vidste dengang, at det var nok, at du boede og arbejdede nogle få uger i Sverige.

Nuvel, nu er skolernes sommerferie jo slut, men hvis hun stadig ikke er fyldt 24 år til den tid, så kan I jo lave manøvren næste sommer og herefter søge om familiesammenføring i Danmark efter EU-reglerne.

Og det behøver ikke at være Sverige, I flytter til i 4-6 uger. Det kan lige så vel være et land med et behageligt middelshavsklima, hvor I så kan nyde sommeren sammen, når du altså ikke lige passer dit deltidsjob på det lokale hotel eller restaurant eller hvad, man nu kan finde på.

[LarsKyhnau]

Birthe Rønn Hornbæk er nu også utilfreds med, at Danmark ikke kan stille vilkårlige krav om underlige integrationsprøver og hvad ved jeg, bare fordi en tysker ønsker at tage sin russiske kone med til Danmark, når han har fået en stilling hos Maersk. Som oppositionen tørt bemærker, kan man dog undre sig over, at Birthe Rønn Hornbæk først nu bliver klar over dette forhold, for sådan har det jo hele tiden været:

http://www.berlingske.dk/article/20080815/politik/708150042/

Tingene bliver til gengæld sat fint på plads af såmænd ingen ringere end..... Venstres tidligere formand og udenrigsminister Uffe Ellemann Jensen. Han går sågar så vidt som til at skrive, at EF-domstolens funktion med at hævde den enkelte borgers rettigheder over systemet er et udtryk for god gammeldags liberal politik:

http://www.berlingske.dk/article/20080815/kommentarer/708150015/

Ingen tvivl om at underholdningsværdien fortsat er meget høj :)

[LarsKyhnau]

Manglende viden om, hvordan tingene allerede forholder sig, skal jo heller ikke afholde nogen fra at komme med gode ideer og forslag. Birthe Rønn Hornbæk gør dog nu "allervenligst" den konservative partiformand Bent Bendtsen opmærksom på, at naturligvis kontrollerer en forvaltningsmyndighed altid, at betingelserne er opfyldt:

http://www.berlingske.dk/article/20080815/politik/808150416/

Ja hvad ellers kunne man også sige? Men underholdende at følge med i, det er det godt nok. Det allermest morsomme er næsten, at Venstres Politiske ordfører Inger Støjberg har skrevet et blogindlæg på Politiken med overskriften: "oppositionen mere splittet end nogensinde".

Klart nok. Det er i hvert ikke fald politikerne fra V, K og O, som er røget i totterne på hinanden og er fuldstændig i vildrede med, hvordan de skal redde sig ud af den her sag med den politiske ære i behold...... :)

[Kim P. Nyberg]

Måske man skulle lave et blogindlæg med titlen "Regeringen mere splittet end nogensinde" LOL

[Kim P. Nyberg]

Det er egentligt morsomt, at politikerne har sovet SÅ godt. Tænk sig at være så lalleglad positiv overfor EU. Og når der så kommer noget, som går på tværs af de navlebeskuende danske regler, så vågner politikerne så pludseligt, at helvede er løs.

Er i øvrigt meget enig med den gode Ellemann i sammenligningen med kolonihavereglen. En regel, der siger, at vi godt må eje kolonihaver og huse i andre EU-lande, men andre EU-borgere må ikke eje her i landet.

Vi kan tage en anden sammenligning: Tysk politi må kun forfølge en biltyv eller andre forbrydere 25 km ind på dansk territorium. Men dansk politi må følge efter helt til Malaga.

Vi må godt rejse ud og benytte os af reglerne om fri bevægelighed, men ikke tale om, når folk vil ind i lille Danmark. Så stopper festen.

Nå, men det ender vel med, at Venstre bliver et nej-parti efter deres bratte opvågnen. ;)

[LarsKyhnau]

Er måske ikke helt så urealistisk, som det umiddelbart lyder. I f.eks. UK har det altid været de konservative politikere, som var modstandere eller skeptikere i.f.t. EU.

At EU-modstanden i Danmark tidligere primært kom fra venstrefløjen hang nok mest af alt sammen med, at Danmark dengang lå til venstre for resten af Europa på mange politikområder, samt at partiet Venstre havde en kraftig tilknytning til landbruget (landbrugsstøtten).

[Kim P. Nyberg]

Udlændingeservice anklages af eksperter for at berostille 50 sager om FS efter EU-retten for længe, selv om der var klare retningslinier for, hvordan sagerne skulle behandles. Det skriver Politiken i dette link:

http://politiken.dk/indland/article553681.ece

[Kim P. Nyberg]

Og integrationsministeren indrømmer, at den nedre grænse for at benytte den fri bevægelighed ikke er to uger, men et rundt nul uger. Hvad siger I så, venner? :)

http://www.berlingske.dk/article/20080815/politik/708150044/

[LarsKyhnau]

"»Jeg er ked af, hvis der pludselig er en, der kunne være kommet tilbage efter to dage, og som føler sig begrænset. Det er ubegribeligt at oppositionen hele tiden forsøger at tvinge mig til at lave en vejledning der forringer borgernes retssikkerhed,« lød det."

Thja, det er der jo nok heller ikke. Men mon ikke der er en del, som føler sig begrænset i deres bevægelsesfrihed, fordi medarbejdere i Udlændingeservice i strid med sandheden indtil for nylig har fortalt dem, at de måske skulle bo op til flere år i et andet EU-land, før de kunne flytte tilbage til Danmark, men at man i øvrigt slet ikke kunne sige noget med sikkerhed?

Sagen er jo og har hele tiden været meget enkel: Der findes ikke nogen nedre tidsgrænse, og det kan man sige med 100% sikkerhed. Og hvor svært kan det være for en forvaltningsmyndighed at lære sine menige sagsbehandlere det? Det er jo ikke just raketvidenskab, og selv en HK´er må da kunne forstå det.

Hvis man altså VIL, at de forstår det.

Herudover er der jo nok også en del, som føler sig begrænset i deres bevægelsesfrihed ved, at de er TVUNGET til at bevæge sig til et andet EU-land, selvom de egentlig helst ville være blevet der, hvor de er, nemlig i deres fædreland. Men det er jo Folketingsflertallets ansvar og ikke Birthe Rønn Hornbæks.

[LarsKyhnau]

Men nu er det hele heldigvis lige meget, for Danmark har vundet guld ved OL:

http://politiken.dk/sport/ol2008/sportsgrene/roning/roprofiler/article553715.ece

Joke lang.

[LarsKyhnau]

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1412180.ece

Som det fremgår af ovenstående artikel, så var den danske regering allerede i 2004 ude i et klart lovbrud, fordi man havde travlt med at "lukke hullet". Eller rettere sagt forhindre, at alt for mange danske statsborgere benyttede sig af EU-reglerne til at få en ikke-EU ægtefælle med til Danmark.

[Kim P. Nyberg]

Citat fra Lars:

"Herudover er der jo nok også en del, som føler sig begrænset i deres bevægelsesfrihed ved, at de er TVUNGET til at bevæge sig til et andet EU-land, selvom de egentlig helst ville være blevet der, hvor de er, nemlig i deres fædreland. Men det er jo Folketingsflertallets ansvar og ikke Birthe Rønn Hornbæks." Citat slut.

Kommentar:

At de SKAL til et andet EU-land for at bruge reglerne om fri bevægelighed, er ikke Folketingets ansvar. Det er EUs ansvar, hvilket fremgår af direktiver, taktater, forordninger og hvad har vi om EU. Så den del af diskussionen skal en tur omkring Kommisionen. Omvendt KUNNE Folketinget jo bare lave en svensk løsning. De har jo adopteret EU-lovgivningen om udlændinge uden til- og fravalg, og gjort det til svensk national udlændingepolitik. At få det danske Folketing til det, ville nok kræve tre onsdage i samme uge......... ;)

[Kim P. Nyberg]

Integrationsministeren nedskød i sidste uge de konservatives forslag til at dæmme op for EU-reglernes underminering af den danske udlændingepolitik. Nu vil K tvinge sit forslag igennem i regeringen.

http://www.berlingske.dk/article/20080819/politik/706300024/

Bemærk nederst i artiklen, at politisk ordfører for K, Henriette Kjær, er fuldt opmærksom på, at længde og formål med at rejse ud og hjem ikke må have indflydelse på tildeling/afvisning af FS. Så lidt HAR de da lært :)

[LarsKyhnau]

Nu er netop Henriette Kjær jo ikke just den skarpeste kniv i skuffen, og man kan undre sig over, hvorfor i alverden de konservative har valgt netop hende som politiske ordfører. Det var f.eks. hende, hvis mand ikke kunne finde ud af at betale for den luksussofa, han havde købt på afbetaling. Men det er da fint, at blå stue fortsætter med at skændes indbyrdes i denne sag :)

Mit vikarbureau har endnu ikke fundet et nyt job til mig, efter at jeg kom tilbage fra Filippinerne for 14 dage siden. Så jeg var til info-møde i min A-kasse i går. Der fortalte de bl.a. om reglerne for at tage sine dagpenge med til et andet EU-land i 3 måneder, hvis man gerne vil søge job der.

Og advarede os om, at gjorde man det, så kom man ind under arbejdsformidlingen i det land, man rejste til. Og her var f.eks. den græske arbejdsformidling meget effektive til at få folk i arbejde. Der var således danske ingeniører, som var blevet anvist arbejde i den græske turistindustri, fik vi at vide.

Så der skulle da være gode muligheder for, at også en flittig ung dansker med reelle hensigter kunne få sig et sådan job i et par uger eller måneder på den årstid, hvor det er højsæson i turistbranchen i Grækenland. Og som jo heldigvis falder sammen med den årstid, hvor der er sommerferie på de danske uddannelsesinstitutioner og på de danske virksomheder.

Så uanset, at Udlændingeservice naturligvis både bør og vil kontrollere, at folk virkelig har boet og arbejdet i et andet EU-land, så vil dette nok ikke rigtig løse regeringens selvskabte indenrigspolitiske problem i denne sag.

I øvrigt kan man jo kun ryste på hovedet over, at politikerne på den ene side river sig i håret for at finde ud af, hvad de dog kan gøre for at afhjælpe den voldsomme mangel på arbejdskraft overalt i det danske samfund. En mangel, som bortset fra mulige konjunkturmæssige udsving kun vil blive større og større i de kommende år, idet de fødselsårgange, der nu går på pension, er langt større end dem, der kommer ud på arbejdsmarkedet.

Men på den anden side bruger de altså også oceaner af tid og energi på at finde ud af, om der dog ikke er èn eller anden måde, hvorpå de kan blive ved med at tvinge måske 1.500 danskere til at FORLADE Danmark hvert år, alene fordi disse danskere har giftet sig med en udlænding. Hvis det ikke var fordi, det gik ud over konkrete mennesker, så ville det godt nok være hylende morsomt.

[Kim P. Nyberg]

Integrationsministeren beskyldes for at overtræde ministeransvarsloven, ved i Folketingssalen at sige det stik modsatte af, hvad ministeriets embedsmænd sagde til hende dagen forinden. Se bare her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/08/29/075634.htm

[Kim P. Nyberg]

Og lidt mere i samme sag, blot for at fuldende billedet:

http://politiken.dk/politik/article559830.ece (Politikere er chokerede over fortielser)

http://politiken.dk/politik/article559930.ece (Integrationsministeren risikere næse)

http://politiken.dk/politik/article559976.ece (BRH afviser kritikken)

[Allan]

(Sagt af Fogh under pressemødet i forbindelse med et regeringsseminar på Havreholm vedrørende deres arbejdsprogram for det næste halve år)

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1423629.ece


Udlændingepolitikken

Udover disse fem punkter har regeringen på sit seminar drøftet udlændingepolitikken, hvilket fik Anders Fogh Rasmussen til at understrege endnu en gang, at den danske politik på området ligger fast.

"Jeg vil gerne slå fast med syvtommersøm, at Danmarks faste og fair udlændingepolitik ligger fast," sagde han og henviste til at regeringen har haft succes på området.

"Antallet af familiesammenføringer er faldet med 60 pct. fra 2001 til 2008. Og ægteskabsmønstret er ændret på den måde, at antallet af unge under 24 år, der henter en ægtefælle fra udlandet, er faldet med 80 pct. Og det var lige pæcis målet med 24-års reglen. Vores politik har været en kanonsucces, og det vil den dom, der er faldet ved EF-domstolen, ikke ændre ved," sagde Fogh.

[LarsKyhnau]

Det står efterhånden ret klart, at regeringen på ingen måde har spillet med åbne kort i denne sag, og det gælder vel at mærke lige siden udlændingeloven blev vedtaget i 2002. At Birthe Rønn Hornbæk har vildledt Folketinget i maj 2008 er så absolut kun en mindre del af hele dette mønster.

Regeringen har naturligvis udmærket vidst fra starten af, at den havde et problem, idet EU´s regler om fri bevægelighed rummer bestemmelser om familiesammenføring, som på en række punkter er meget mere lempelige end de nationale regler, regeringen indførte i Danmark i 2002.

Så naturligvis har regeringen helt fra starten af vidst, at skulle de danske regler være "effektive", så var det nødvendigt at begrænse den fri bevægelighed for danskere med ikke-EU ægtefæller ved at "komme til" at fejlfortolke EU-reglerne på så mange punkter, som man overhovedet turde forsøge. Og desuden har man også nødt til at bede Udlændingeservice om at gøre alt, hvad der stod i deres magt for, at danskerne ikke blev klar over, hvilke rettigheder vores EU-medlemsskab gav dem på dette punkt. Naturligvis er det ikke først her i 2008, at det er gået op for regeringen, at der er et problem her. Det ville være totalt naivt at tro.

Anders Fogh Rasmussens udtalelser, som refereret i indlægget ovenfor, er i sig selv et glimrende eksempel på, hvordan regeringen hele vildleder og fordrejer tingene. Antallet af familiesammenføringer er faldet med 50% fra 2001 til 2008 siger han. Underforstået: Så der er altså en kæmpe effekt af de nye krav, man indførte i 2002. Men som jeg tidligere har skrevet, så er sandheden altså bare den, at langt hovedparten af faldet skyldes, at der er meget færre flygtninge, som får asyl i Danmark, end der var i 2001.

Og ligesom med Irak-krigen ser vi også i denne sag, at man med tilbagevirkende kraft hele tiden "opfinder" nye begrundelser for, hvad man har gjort. Først havde 24-års reglen til hensigt at forebygge tvangsægteskaber. Senere blev det så til, at den var vigtig, fordi "antallet (af fremmede, som kommer til Danmark) også har stor betydning for integrationen". Og nu er det så nærmest blevet til, at 24-års reglen er en god idè, fordi tværnationale ægtepar dermed gifter sig senere.

[LarsKyhnau]

P.S. Men pyt med, at vi har en regering, som overtråden loven og konsekvent trækker os rundt ved næsen v.h.a. løgn og manipulation. For i aften starter den nye runde af "Vild med Dans" og selveste statsministerfruen er med. Og hun er jo meget sød, og så er der da virkelig ikke noget at være så utilfreds med.

De gamle kommunister havde squ ret.

"Brød og skuespil for folket".

Det er, hvad det er.

Sørgeligt at tænke på, at det kun er 10 år siden, at Danmark var et oplyst samfund med en veluddannet befolkning. Tænk at det kan lade sig gøre at synke helt ned på U-lands niveau i løbet af så kort en periode.

[LarsKyhnau]

P.P.S. Beklager det store antal af slåfejl i ovenstående 2 indlæg. Er i gang med at stege en lækker flæskesteg i Weber-grillen, og det gik lidt stærkt med at skrive dem :)

[Kim P. Nyberg]

Giver Lars raldstændig fut i, at Foghs udtalelse kun er en halv sandhed, og i værste fald decideret udenomssnak. Den stramme udlændingepolitik har fået antallet af flygtninge til at flygte ud af lille Danmark. Her er stort set ikke flere tilbage.

Det er en yderst forsimplet måde Fogh gav sit statement på, men befolkningen som sådan skal nok være ubegavede nok til at bide på den. Og husker man bare få uger baglæns, kom det frem, at antallet af FS blandt dansk-udenlandske par og blandt indvandrere i de seneste år er steget, ikke faldet. Nogle eksperter tilskrev det, at US var blevet mere effektive i sagsbehandlingen. Jeg tror nu mere det hænger sammen med, at de udlændinge, der er kommet hertil for at arbejde, gerne vil være sammen med deres familier. Samt at flere danskere kigger udenlands efter kærligheden.

[LarsKyhnau]

Det hænger nok også sammen med, at når man hæver aldersgrænsen for familiesammenføring, så vil der jo være en del, som ikke af den grund opgiver at søge, men som blot venter med at søge, til de er blevet gamle nok.

Hvis man fra den ene dag til den anden hævede aldergrænsen for at modtage efterløn fra 60 til 66 år og samtidig hævede pensionsalderen fra 65 til 71, så ville der også komme en årrække efterfølgende, hvor meget få mennesker fik bevilget efterløn. Men efter 6 år ville antallet af nye efterlønsmodtagere vende tilbage til noget tæt på, hvad det var før regelændringen, idet folk jo stadig ville have ret til at modtage efterløn - blot på et senere tidspunkt i deres liv.

24-års reglen har selvfølgelig fået nogle til at aflyst et tværnationalt ægteskab og i stedet finde sig en partner i Danmark. Men mange andre har jo i stedet valgt at bosætte sig i f.eks. Sverige, og det er helt naturligt, at mange af disse vender tilbage til Danmark igen, når de 1-6 år senere er fyldt 24 år. Eller når ikke-EU borgeren er blevet svensk statsborger.

Andre igen er blevet boende i Danmark, og har holdt deres forhold kørende uden familiesammenføring, indtil begge er fyldt 24 år. F.eks. ved at bruge au-pair ordningen, ved at besøge hinanden på turistvisum, ved at bruge studie- eller arbejdsophold og så videre.

Naturligvis er det langt fra alle, som er villige til at lade staten diktere, hvem de må eller ikke må danne par med. Og derfor er det ikke overraskende, at en højere aldersgrænse for familiesammenføring har en stor effekt på antallet af familiesammenføringer på kort sigt, men en begrænset effekt på langt sigt.

[Kim P. Nyberg]

Mor er blevet sur. Gal i skralden. Tosset over at US følger reglerne om FS efter EU-retten. Se her:

http://www.berlingske.dk/article/20080829/politik/708290056/

[Samarjan]

Og mig som troede at Danmark var et land med love og regler. Åbenbart ikke. Rønnebærret siger jo klart at retsopfattelsen er hvad hun og hendes latterlige ministerium siger den er.
Jeg kan ikke længere genkende det land, hvor jeg blev født og voksede op.
Har Danskerne virkelig udviklet sig til et hjerne og hjerteløst folk?

Hilsen,
Jan

[Kim P. Nyberg]

ÆUG kræver svar. De mener det er umuligt at rådgive, når minister og styrelse er lodret uenige om udlægningen af EU-retten.

http://www.berlingske.dk/article/20080830/politik/708300042/

Se også linket om "Minister på kant med egne regler" til højre for artiklen.

[Samarjan]

Tjah, det virker jo unægteligt lidt idiotisk at de to instanser skulle være uenige.

[LarsKyhnau]

Det virker nu også som lidt flueknepperi det her. "Der er ingen nedre tidsgrænse" eller "nogle få uger er nok". For mig at se er det lidt 2 måder at sige det samme på. Medmindre naturligvis sætningen "der er ingen nedre tidsgrænse" skal forstås sådan, at der ikke er nogen FAST grænse, og at selv relativt lange ophold måske nogle gange ikke er lange nok.

Hvis det er det, Birthe Rønn Hornbæk mener, så ligger det i forlængelse af, hvad en række medarbejde i Udlændingeservice har bildt ansøgere samt Berlingske Tidenes journalister ind -og i så fald er Birthe Rønn hornbæk ude på et juridisk skråplan.

Nu er der så nogen, der er begyndt at tale om, at hun bør gå af som minister. Jo jo, det er da meget muligt. Men så bør hele regeringen gå af, for hun har altså bare ført den politik ud i livet, som hendes forgængere på posten også førte ud i livet, og som givetvis er vedtaget helt oppe i regeringens top.

[Kim P. Nyberg]

Frustrationerne ser ud til at få frit løb fra de ansatte i Udlændingeservice. De er i hvert fald trætte af ministerens zigzag-kurs i sagen om hvor længe man skal have opholdt sig i et andet EU-land, før man kan påberåbe sig reglerne om den fri bevægelighed.

http://www.berlingske.dk/article/20080901/danmark/80901177/

Ministeren mente dog selv i TV2 News i går ikke, at hun på noget tidspunkt har skiftet holdning til noget som helst i denne sag, men hele tiden har sagt, at hver enkelt ansøgning vurderes individuelt. Og at den individuelle vurdering er sagens kerne.

Men i det samråd hun var indkaldt til i Europaudvalget, og som er årsag til denne tråd, sagde hun meget tydeligt, at et par ugers ophold og arbejde i et andet EU-land tilsyneladende er nok til at påberåbe sig EU-retten.

Lars kalder det navlepilleri. Ja, det er det sikkert. Men jeg forstår godt, hvis US bliver mere og mere forvirret over, hvad de egentligt skal sige til borgerne, når de henvender sig. Det er jo trods alt vitalt, at borgerne får de rigtige oplysninger første gang de kontakter myndighederne i en sag. Ellers bliver de utroværdige i befolkningens øjne.

Personligt havde jeg meget respekt for BRH før hun blev minister, fordi hun sagde sin uforbeholdne mening. Også selv om det gik ud over partikammerater. Respekten for hende EFTER hun blev minister er dog faldet til stort set ingenting. Hun skifter holdninger hurtigere end vi andre når at skifte sokker, og hun levede på ingen måde op til forventningerne i tiden umiddelbart efter udnævnelsen til minister. Hun blev et flop. Og er det i mine øjne stadig.

[Kim P. Nyberg]

Både blandt politikere på Christiansborg, herunder fra medlemmer af Konservative og Venstre, og fra eksperter vokser kritikken af integrationsminister Birthe Rønn Hornbech. Hun bevæger sig på grænsen af lovbrud, siges det. Samtidig undsiger embedsmænd statsministeren i eftervirkningerne af Metock-dommen.

Her er nogle friske links fra DR (i parantes artiklens overskrift):

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/135551.htm?wbc_purpose=update%3c (US retter i redegørelse)

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/171856.htm?wbc_purpose=update%3c (Venstrefolk: Rønn er katastrofe)

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/191310.htm (Fogh lover hurtig udlændingeløsning)

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/073013.htm (Rønn lover klarhed - For sent, siger DF)

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/224202.htm?wbc_purpose=update+-+8 (K kræver klar besked fra Rønn)

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/02/233245.htm?wbc_purpose=update+-+8 (DF-krav kan ikke opfyldes)

[LarsKyhnau]

Kim du har ret.

Birthe Rønn Hornbæk har ikke været nogen god minister. Hun har været regeringens allermest arrogante minister (hvilket ikke siger så lidt), og hun kan slet ikke finde ud af at kommunikere med hverken pressen eller befolkningen. Det gælder ikke bare i denne sag, men f.eks. også, da hun havde den herostratisk berømte kronik om dommer-tørklæder i Politiken. Uanset hvad man mener om den tørklædesag, var det hamrende uprofessionelt og illoyalt, at en minister på den måde gik ud med markante solomeldinger i medierne på et politisk højfølsomt område.

Og den seneste sag om ændringen af Udlændingeservice vejledning er også lidt af en "stinker", det vil jeg ved nærmere eftertanke give dig ret i. Man prøver jo nærmest med vilje at skabe så meget uklarhed som muligt om, hvilke regler der gælder, og man presser faktisk en offentlig myndighed til ikke at leve op til sin vejledningspligt - på et tidspunkt, hvor Folketingets Ombudsmand er inde og undersøge netop dette forhold.

Her er jeg dog ret sikker på, at Birthe Rønn Hornbæk handler på regeringens vegne og ikke på eget initiativ. Det er simpelthen politisk ubærligt for regeringen, at det står bøjet i neon på Udlændingeservice hjemmeside, at den "faste og fair" udlændingepolitik er skudt i sænk ved, at man kun behøver bo og arbejde 2 uger i et andet EU-land for at komme uden om alle de særlige danske krav.

Peter Mogensen beskriver det sådan, at man ønsker, at der skal herske en "politisk konstruktiv uklarhed" på området. Ikke mindst selvfølgelig i.f.t. Dansk Folkeparti, som man skal til at forhandle finanslov med, og som bliver mere og mere skinger i sine krav om, at regeringen skal gøre noget for at forsvare sin egen udlændingepolitik NU.

Skal man have sin ægtefælle til Danmark er der dog ingen grund til at lave sig forvirre af al dette politiske spilfægteri i Danmark. Der har nemlig aldrig været nogen krav om, at et ophold i et andet EU-land skal have den ene eller anden varighed, for at man opnår status som EU-borger. Det vigtige er ikke og har aldrig været, hvor længe man har boet i et andet EU-land, men hvad man har lavet der, og at man reelt er flyttet til det pågældende land.

Sådan har Udlændingeservice også altid administreret reglerne, og det vil de naturligvis blive ved med at gøre, uanset hvad regeringen siger, at der skal stå på deres hjemmeside. Efter Tamilsagen får man ikke i dag embedsmænd til at give folk afslag, som er klart ulovlige.

[LarsKyhnau]

Jyllandsposten er kommet i besiddelse af et internt regeringsnotat, hvori regeringens jurister vurderer, at det vil blive meget svært at undgå, at danskere fremover kan gøre brug af deres EU-rettigheder:

http://politiken.dk/indland/article561697.ece

[Kim P. Nyberg]

Har ikke købt JP endnu, men jeg skal da have den, så jeg kan "snage" ;)

Går vi i petitesser på det juridiske, skal man også huske, at der faktisk ikke kan stilles krav om, at en person SKAL bo i et andet EU-land end sit eget, for at udnytte reglerne om den fri bevægelighed. Bor du i dit hjemland, men arbejder 50 meter på den anden side af landegrænsen, er dette også nok. Eller hvis du seriøst forsøger at finde et job dér er også alt rigeligt.

Hvis jeg oveni ikke fortolker diverse bøger om EU og den fri bevægelighed helt forkert, skulle det heller ikke undre mig, om handelsrejsende og eksportchauffører kan bruge reglerne, i det mange af dem kører ud i alle kroge af Europa med varer og tjenesteydelser. Gætter også på, at naverne kan påberåbe sig rettighederne.

Uanset hvad JP har skrevet i sin artikel, har jeg aldrig været i tvivl om, at visse politikeres krav om yderligere dokumentation og hvad de ellers kan komme på af hovedløse forslag i et desperat forsøg på at fastholde de særegne danske regler, vil blive undsagt af EF-Domstolen. Det er jo alene EF-Domstolen, der fastsætterne reglerne om den fri bevægelighed, der har de enkelte parlamenter intet at gøre, siger Domstolen i flere domme. Og det DK vil her, er jo direkte at stække folks mulighed for at udnytte reglerne. Regler vi selv har skrevet under på, at vi vil respekterer. Det vil kun give problemer at forsøge at lege med ilden nu.

[Allan]

det ser ud til at allerede i 2003 var det en varm kartoffel

http://www.eu-oplysningen.dk/dokumenter/ft/paragraf_20/alle/20034094/


Peter Skaarup (DF):

»Vil ministeren kommentere påstanden om, at en dansker, der har arbejdet i et andet EU-land og boet sammen med sin udenlandske ægtefælle fra et ikke-EU-land, skal se bort fra tilknytningskrav, forsørgelseskrav, krav om egen bolig af rimelig størrelse, og kravet om en mindstealder på 24 år, og mener ministeren, at det er rimeligt, at den danske udlændingelovgivning tilsidesættes af EU-regler på trods af, at vi har et forbehold på det retlige område - herunder udlændingepolitik?«





Svar (20/8 03)

Integrationsministeren (Bertel Haarder):

EF-traktatens regler om fri bevægelighed for EU-borgere og disses familier regulerer først og fremmest adgangen til at tage ophold/bopæl i andre EU-lande end EU-borgerens hjemland. Det følger dog af EF-domstolens praksis, at en EF/EØS-statsborger ikke i alle tilfælde er afskåret fra at påberåbe sig at være omfattet af EF-reglerne i sit eget land, hvis den pågældende har gjort brug af retten til fri bevægelighed, jf. eksempelvis EF-domstolens dom i sag C-370/90 (Singh).

Domstolen har således lagt vægt på, at en statsborger i en medlemsstat kunne tænkes at ville opgive at gøre brug af retten til fri bevægelighed, hvis statsborgeren ikke havde ret til at tage sin ægtefælle og børn med tilbage til sit hjemland på samme vilkår som dem, der gælder for EU-borgere omfattet af retten til bevægelighed.

Det følger af EF-domstolens praksis, at en dansk statsborger, der har opholdt sig i en anden medlemsstat, som udgangspunkt vil have ret til at medtage sin ægtefælle, hvis han eller hun vender tilbage til Danmark, når følgende betingelser er opfyldt:

1. Den danske ægtefælle har opholdt sig i et andet EF/EØS-land på baggrund af EF-traktatens regler om fri bevægelighed eller EF-direktiverne om opholdsret,
2. den danske ægtefælle vender tilbage til Danmark og ernærer sig i Danmark på en sådan måde, at den danske ægtefælle ville være omfattet af EF-traktatens regler om fri bevægelighed eller ville være omfattet af EF-direktiverne om opholdsret, hvis den danske ægtefælle i stedet havde taget ophold i et tredje EF/EØS-land,
3. ægteskabet skal fortsat bestå ved ægtefællernes indrejse i Danmark og under det fortsatte ophold i Danmark, og
4. den udenlandske ægtefælle skal – uanset om denne er tredjelandsstatsborger eller EF/EØS-statsborger – lovligt have boet i det EF/EØS-land, hvor den danske ægtefælle har anvendt EF-traktatens regler om fri bevægelighed.

Domstolen har udtrykkeligt udtalt, at personer, der er omfattet af traktathjemlede rettigheder, ikke kan påberåbe sig disse med henblik på uretmæssigt at unddrage sig en anvendelse af national lovgivning, ligesom disse rettigheder ikke er til hinder for, at medlemsstaterne træffer de fornødne foranstaltninger til at hindre misbrug af denne art.

Det bemærkes, at det danske forbehold for retlige og indre anliggender på udlændingeområdet vedrører foranstaltninger, der vedtages med hjemmel i EF-traktatens afsnit IV, om asyl, indvandring, grænsekontrol og i et vist omfang visum i forhold til tredjelandsstatsborgere. Forbeholdet omfatter ikke Fællesskabets regler om arbejdskraftens fri bevægelighed i forhold til EU-borgere og deres familiemedlemmer.

Situationen berører således ikke det danske forbehold for retlige og indre anliggender.


----------------------------------

og hvis de var klar over det i 2003 så kan jeg virkelig ikke se hvordan det kan komme som en overraskelse i 2008... (de er jo mere eller mindre fulde at løgn derinde på borgen)

[Kim P. Nyberg]

Der må man jo sige, at Haarder har svaret fyldestgørende. Og til trods for hans klare svar dengang om sagens stilling i forhold til de danske forbehold, vrøvler DF til stadighed om, at disse sager falder ind under vores forbehold.

Man kan i overskrift sige, at der kun er sket én ændring siden Haarder skrev ovenstående svar. Og det er forholdet om, hvorvidt den ikke-danske part har opholdt sig lovligt eller ulovligt i et andet EU-land. Det har den seneste Metock-dom jo vist.

[Kim P. Nyberg]

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1051729.ece

Ekstra Bladet har lavet en lynhurtig meningsmåling. Den viser at danskerne ikke tror ret meget på, at Anders And kan vralte med halen lige mellem svømmefødderne i Metock-sagen.

[LarsKyhnau]

Regeringen har nu valgt at offentliggøre det interne juridiske notat om Metock-dommen, som Jyllandsposten havde fået fingre i:

http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/D89082C6-3AB7-4551-BCF6-45419400DCEF/0/juridisk_notat_om_metock_2008.pdf

Dette notat er utrolig interessant læsning for alle, som har interesseret sig lidt for sagen, og kaster også lys over flere af de ting, der har været politisk slagsmål om.

Det afslører bl.a., at der faktisk ER en reel faglig/juridisk uenighed mellem juristerne i Integrationsministeriet og dem i Udlændingeservice om, hvor lang tid man skal have boet i et andet EU-land for at opnå status som EU-borger. Der kører i øvrigt en tysk sag omkring dette forhold ved EF-domstolen, hvor Tyskland har påstået, at 7 uger ikke er nok.

Herudover afslører notatet også, at de konservative har ret i den ordkrig, der var mellem dem og Birthe Rønn Hornbæk om evt. at indføre et dokumentationskrav. For hidtil har Udlændingeservice faktisk kun udbedt sig dokumentation fra hjemvendende danskere i sager, hvor de var i tvivl, om folk havde rent mel i posen.

Af andre væsentlige forhold kan nævnes følgende:

* Regeringens jurister vurderer, at det hidtil gældende krav om, at ikke-EU ægtefællen skal have haft en opholdstilladelse i et andet EU-land, heller ikke kan stilles overfor danskere, som vender hjem til Danmark efter at have boet i et andet EU-land. Og at hvis Danmark forsøger at at fastholde dette krav, så vil det efter alt at dømme medføre et sagsanlæg fra EU-kommissionen om traktatbrud.

* Regeringens jurister vurderer, at også kravet om, at danskeren skal have arbejdet i et andet EU-land, må fjernes. Dette er en konsekvens af, at èn af de 4 EU-borgere i Metock-sagen boede i Irland men uden at arbejde.

* EU-domme har virkning fra og med den dato, hvor direktivet blev vedtaget, altså principielt set med tilbagevirkende kraft. Det er derfor ikke nødvendigt at vente på, at de danske myndigheder skal udarbejde nye vejledninger e.l., før man kan benytte sig af de nye rettigheder, som EF-domstolen har givet bl.a. danske statsborgere. Har man tidligere fået et afslag p.g.a. nogle af de krav, som nu er bortfaldet, kan man bede om at få sin sag genoptaget. Men myndighederne er ikke forpligtede til af egen drift at genoptage sager, der allerede var endelig afgjort, inden dommen blev afsagt.

Set med den danskers øjne, som gerne vil opnå status som EU-borger, er der både godt og dårligt nyt i regeringsjuristernes notat. Men trods alt mest godt.

Det synes således hævet over enhver tvivl, at det ikke længere er nødvendigt at blive boende i et andet EU-land så længe, at ens ægtefælle kan nå at få en opholdstilladelse. Der må også antages at være stor sandsynlighed for, at kravet om, at man skal have arbejdet i et andet EU-land, er bortfaldet fra med den dato, hvor dommen blev afsagt. Det vil altså fremover være nok, at man har boet i et andet EU-land og f.eks. seriøst forsøgt at finde et job.

På den negative side er det tydeligt, at Udlændingeservice er under et intenst politisk pres for at stille strengere krav, end de hidtil har gjort, til hvor længe man skal have boet i det andet EU-land. For at være på den sikre side vil det desværre være nødvendigt at bo 10 uger i det andet EU-land, indtil der er faldet dom i den tyske sag, idet den danske regering kæmper for at indføre en sådan vejledende tidsgrænse.

Og endelig skal man være forberedt på, at der nok vil blive indført et skærpet dokumentationskrav, hvilket vil sige, at man skal dokumentere, at man har gjort alle de ting, som folk normalt gør, hvis de reelt er flyttet til et andet land. Såsom finde sig en bolig, få sig et personnummer, og så videre. Den gode nyhed er dog, at dette krav ikke vil kunne indføres med tilbagevirkende kraft, og vil kræve vedtagelse af ny lovgivning i Danmark.

[Kim P. Nyberg]

10 uger??? Øv, og her gik jeg og grublede over hvordan jeg skulle omgå de danske regler. Ministeren siger jo at der ikke er nogen eksakt nedre grænse. Havde ellers håbet at en shoppingtur til de danske grænsebutikker ved Flensburg var nok. Men sådan kan man jo blive så skuffet :) :) :)

[Kim P. Nyberg]

Men samtidig siger EU, at problemerne mellem de rent danske regler og EUs regler om den fri bevægelighed kun ligger i København og ikke i Bruxelles:

http://www.berlingske.dk/article/20080904/danmark/709040003/

http://www.berlingske.dk/article/20080904/danmark/80904007/

[LarsKyhnau]

Birthe Rønn Hornbæk og Anders Fogh Rasmussen minder efterhånden mere og mere om "Komiske Ali" med deres optræden i denne sag. "Vi vil trænge de vantro EU-bureaukrater tilbage og smide dem i havet". Sådan kunne Birthe Rønn Hornbæk stort set lige så godt have sagt :) :) :)

[Kim P. Nyberg]

Forhandlingerne om finansloven ser ud til at komme i gang til tiden, mener Berlingske Tidende at vide. Regeringen forventes nemlig at fremlægge nogle stramninger om udlændingedebatten for DF i næste uge.

http://www.berlingske.dk/article/20080904/politik/709040054/

I samme link kan man ude til højre læse hvorfor BRH er presset i denne sag og ligeså Anders Ands ditto. Ved artiklen er der også link til artikler om, at kun støtten til BRH i meningsmålinger er faldet til en tredjedel. Samt at ÆUG har fået tilslutning fra mindst 50 par, som vil være med til at lave massesøgsmål mod myndighederne for afslag på FS.

[Kim P. Nyberg]

Staver som en spade i dag. Der skulle stå, at støtten til Rønnebæret er faldet til en tredjedel i meningsmålingerne i forhold til tidligere.

[Kim P. Nyberg]

Lars,

Eller vi kan sammenligne dem med et eventyr. Hvor vi som borgere og tilskuere med et stort grin kan sige om politikerne. "De har jo ikke noget tøj på!".....

[Samarjan]

Ja, det er jo nærmest ved at udvikle sig til en Dansk udgave af Halløj på Badehotellet.
Det ville være ret sjovt at læse om alt dette, hvis det ikke var fordi man ved, at der er rigtige mennesker i den anden ende.
Danskeren er et underligt individ. Vil vil gerne være medlem af EU, men vi vil ikke betale prisen og tage det sure med det søde. Danskeren er jo nærmest blevet facist. De bliver onde i sulet, bare fordi EU har besluttet, at visse regler gælder for alle.
Ak ja, og så har vi Rønnebærret der ikke kan finde ud af, hvad der gælder og ikke gælder af regler. Hun er til grin som minister og det får selvfølgelig også Fjoghet til ligne en hykler.

[LarsKyhnau]

Jan:

Jeg synes nu, at hovedansvaret ligger hos de politikere i V og K, som har misbrugt den fremmedangst, der vel èt eller andet sted ligger latent i alle befolkninger, til at mele deres egen politiske kage. Herudover ligger ansvaret også hos en presse, som ikke i tilstrækkelig grad har levet op til sin rolle som "den 3. statsmagt". Og endelig ligger det hos en opposition, som i mange år har været alt for tandløs og nærmest har dukket sig, hver gang de fremmedfjendtlige vinde blæste over landet af angst for at skræmme vælgerne væk.

Når hverken politikere eller pressen (før nu) løfter opgaven med at oplyse danskerne om, hvordan tingene reelt hænger sammen, så er det ikke så mærkeligt, at folk reagerer, som de gør. Det viser vel i bund og grund bare, at ALLE befolkninger kan føres på afveje af dygtige og samvittighedsløse demagoger. Det har man jo set mange gange før i historien, og ofte med langt værre konsekvenser end i Danmark. Tag bare hele Balkankrigen som et eksempel. Når folk dernede pludselig begyndte at rende rundt og slå hinanden ihjel, så var det jo ikke fordi, de hele tiden havde gået rundt og hadet hinanden. Nej, det var primært fordi, der kom nogle politikere til magten, som så en interesse i at få folk til at hade hinanden ved at minde dem om gamle modsætninger og uretfærdigheder som f.eks. et tabt slag på en slette i 16-hundrede hvidkål eller hvornår, det nu var.

Kim:

Ja vi må jo se, hvilke forslag til "stramninger" den kære integrationsminister så kommer op med. Uanset hvad de finder på inde på borgen, så tror jeg nu nok, at det hænger nogenlunde sammen, som Villy Søvndahl har beskrevet på sin blog på Politiken.dk. Nemlig at det da er rigtigt nok, at Metock-dommen for så vidt kun berører "et hjørne af den danske udlændingepolitik". Men at regeringen har fået et kæmpe politisk problem på halsen, fordi dens udlændingepolitik kort og godt ikke tåler offentlig indsigt. Og den indsigt er jo nu opstået p.g.a. pressens intense interesse for sagen gennem flere måneder.

[LarsKyhnau]

I indlæg 88 skrev jeg på baggrund af regeringsjuristernes notat, at de konservative tilsyneladende havde ret i deres diskussion med Birthe Rønn Hornbæk om, hvorvidt Udlændingeservice i forvejen kræver dokumentation fra ansøgere, der søger efter EU-reglerne. Ifølge denne artikel, som refererer en ansat i Udlændingeservice, er det imidlertid sådan, at det store flertal af ansøgere helt uopfordret vedlægger både lønsedler, lejekontrakter og hvad ved jeg:

http://politiken.dk/politik/article563796.ece

Dansk Folkeparti er da fortsat heller ikke tilfreds i sagen, og Birthe Rønn Hornbæk undlader klogeligt at udtale sig yderligere om spørgsmålet :) :) :)

[LarsKyhnau]

Og lidet overraskende er der heller ikke meget, som tyder på, at de øvrige regeringer eller for den sags skyld Europaparlamentet ligefrem står i kø for at begrænse den fri bevægelighed i Europa, så Danmark kan fortsætte med at tvinge danskere med udenlandske ægtefæller til at bosætte sig i Sverige eller Tyskland fremfor i Danmark:

http://politiken.dk/politik/article563846.ece

[Kim P. Nyberg]

Flertal af danskerne vil, ifølge en måling på Altinget, ikke have noget imod, hvis lovgiverne trodser EF-domme, der ikke passer ind i den nationale politik, skriver Berlingske:

http://www.berlingske.dk/article/20080908/danmark/80908009/

[Kim P. Nyberg]

Ombudsmand forlanger konkret svar på, hvor lang tid man skal have opholdt sig i et andet EU-land, for at kunne påberåbe sig EU-rettens regler for familiesammenføring, skriver DR:

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/09/08/132725.htm

[PNO]

Nu går ombudsmanden direkte i kødet på Ministeren:
http://politiken.dk/politik/article564270.ece

Hilsen

PNO

[LarsKyhnau]

Flertal af danskerne vil, ifølge en måling på Altinget, ikke have noget imod, hvis lovgiverne trodser EF-domme, der ikke passer ind i den nationale politik, skriver Berlingske:

http://www.berlingske.dk/article/20080908/danmark/80908009/

Næh. Og et flertal af danskerne ville sikkert heller ikke have noget imod, at det kun var andre men ikke dem selv, der skulle overholde de gældende hastighedsgrænser eller den gældende skattelovgivning.

Men sådan er livet så uretfærdigt. Lovene gælder sør`ma ikke kun for de andre men også for en selv :)

[Kim74]

http://politiken.dk/politik/article564682.ece

Jamen,så bliver det jo spændende hvad regeringen siger til dommen fra EU,og om det lykkedes DF at få dem med på traktatbrud heh...

Hvis ikke,så bliver finans forhandlingerene,da (næsten) ligeså spændende at følge som de sidste 2 måneders hurlum hej!

Det kunne nu være hyggeligt med et valg nu! hehe ;)

M.v.h Kim

[Kim P. Nyberg]

Ja, med det Kommissionen nu siger (linket i Kim74's indlæg til Politiken) om at Danmark bare har at rette sig efter Metock-dommen, så er én ting givet på forhånd: Regeringen og DF er ikke længere bedste venner. Vi går et spændende politisk efterår og vinter i møde, alene på baggrund af denne ene dom. Det gælder både balladen mellem VK og DF, det gælder balladen mellem Rønn og Ombudsmanden, og det gælder kampen mellem de danske regler og EUs regler. Jeg tror ikke det bliver kedeligt at følge. Allerhøjest trivielt.

Med hensyn til meningsmålingen på Altinget, tror jeg tallene hænger sammen med, at det er lykkedes visse politikere at få folk til at tro, at afgørelser fra EF-Domstolen bare kan overhøres, hvis man ikke er enig. Faktum er bare, at dommene er gældende for samtlige EU-lande og de kan ikke ankes. På samme vis som Højesteret i København er forfatningsdomstol i forhold til den danske Grundlov, er EF-Domstolen forfatningsdomstol i forhold til de regler, der udstikkes i diverse EU-traktater og forordninger. Hvis Højesteret undsagde regeringen om et eller andet i Grundloven (eksempelvis), tror jeg ikke regeringen ville turde give domstolen fingeren sammen med kommentaren "I kan rende os". Men befolkningen mener åbenbart, at det er helt i orden, hvis man skal tro tallene fra Altinget. Det er jo skræmmende, at folk på den måde er villige til at juraen undergraves, blot fordi man er uenig i en afgørelse.

[Kim P. Nyberg]

Vicestatsminister Bendt Bendtsen har valgt at trække sig som Konservativ leder med omgående virkning, og i stedet bruge sine kræfter som spidskandidat til at blive valgt ind i EU-Parlamentet ved næste EU-valg. Justitsminister Lene Espersen blev enstemmigt valgt til ny partileder. Til TV2 News siger justits-mor, at hun forlanger svar på udlændingesagerne i en fart, "så udlændingepolitikken kommer tilbage på rette spor". Hvad "rette spor" indebærer, fortalte hun ikke noget om.

[LarsKyhnau]

Det er jo skræmmende, at folk på den måde er villige til at juraen undergraves, blot fordi man er uenig i en afgørelse.

Folk er jo ikke engang uenige i domstolens afgørelse, for de har hverken læst selve dommen eller det direktiv, som dommerne har til opgave at dømme udfra. Folk er derfor alene utilfredse med en dom, eller om man vil med den gældende retstilstand. Og mener så, at denne bare kan ignoreres, da den jo kommer fra EU.

På en måde er det dog ikke så mærkeligt, at en del kan have denne opfattelse, når man ser på, hvordan f.eks. Birthe Rønn Hornbæk har gjort EF-domstolen til syndebuk i denne sag. Og hvor lidt oppositionen har gjort for at imødegå al det vrøvl, som både hun og andre har udgydet i sagen.

Især det sidste er et stort problem, for synspunkter, der ikke for alvor bliver modsagt, opnår alene af den grund en meget større troværdighed, end de har fortjent. Socialdemokratiet er jo nærmest hoppet med på vognen og synger med på den falske melodi om, at det er EF-domstolen, som nu har skabt et stort problem for Danmark.

Her begår dette parti og til dels også SF efter min opfattelse et svigt af gigantiske og historiske dimensioner. Men desværre er dette jo ikke noget nyt. Det har mere været reglen end undtagelsen, at de to partier har dukket sig af angst for vælgerne, hver gang de fremmedfjendske vinde er blæst hen over landet de sidste 10 år.

[Allan]

vil det så sige at sprogprøven der skulle have været introduceret i 2009/2010 ikke vil blive introduceret ihvertfald foreløbigt ?
(mon de overhovedet arbejder mere med sprogprøven eller om den er død og begravet ?)

men vi kommer jo nok til at vide mere når regeringen kommer med deres udspil sidst på ugen med hvadfor nogle regler der gælder...

[Kim P. Nyberg]

Allan,

Jeg tror ikke DF sådan lige og uden intens kamp vil opgive deres krav til udlændingepolitikken. Herunder skrappe sprogkrav, tilknytningskrav og andet gejl. Og de vil bide sig fast i bordet. De har jo selv slået til lyd for, at vi skal sige til EU, at EF-domme ikke gælder i DK i det omfang dommene ikke passer til de danske regler. Og de vedbliver også med at ævle-bævle om, at domme om FS ikke gælder i DK, da vi har et retsforbehold. Endda til trods for, at tidligere integrationsminister Bertel Haarder i 2003 gjorde det tindrende klart overfor Peter Skaarup (DF), at reglerne om fri bevægelighed og dermed det indre marked ikke er omfattet af noget dansk forbehold. Det er omfattet af Rom-traktaten.

Lars,

Jeg skal ikke afvise, at S og SF er nogle skvat i denne sag, og snakker regeringen efter munden. At de derved bidrager til at føre befolkningen bag lyset. Men jeg har også en tiltro til, at så snart de får væltet V og K af ministertaburetterne, vil der komme andre boller på suppen, i form af fjernelse af de fleste nuværende forhindringer for FS, herunder tilknytningskrav og alderskrav som de værste syndere. Som jeg har forstået de to partier, har disse krav alene "tålt ophold" og vil ryge i makulatoren hvis de kommer til magten. Jeg har derfor større tiltro til dem på udlændingeområdet, end jeg har på VKO-blokken. Tiden må så vise, om S og SF gør alvor af deres holdninger, når den tid kommer. Foreløbig har de fået kam til håret ved at justits-mor er blevet partiboss. Hun kan godt gå hen at blive en seriøs udfordring for oppositionen.

[LarsKyhnau]

Allan:

Som Kim skriver er der næppe udsigt til, at de danske regler for familiesammenføring vil blive lempet foreløbig, og slet ikke med den nuværende sammensætning af Folketinget. Og den planlagte sprogprøve bliver da sikkert også indført i slutningen af 2009 eller senere.

Pointen er bare, at det kan være trekvart ligegyldigt, hvordan de nationale regler er, for du skal bare bo og arbejde en periode i et hvilket som helst andet EU-land, så er det EU-reglerne, der gælder i stedet. Hvor længe diskuteres p.t. intenst, men det drejer sig i hvert fald ikke om mere end et sted mellem 2-10 uger.

Og som jeg har redegjort for i en selvstændig tråd, så stiller disse EU-regler dig og din kone bedre end de danske regler på snart sagt ALLE områder, man overhovedet kan komme i tanke om. Så det er nærmest ren idioti eller dovenskab, hvis nogen stadig vælger at søge efter de danske regler.

Kim:

Jeg ser nærmere sådan på det, at så længe oppositionen blot synger med på regeringens og Dansk Folkepartis melodi, så længe vil vi også have et VKO-flertal. Strategien i S og SF er tilsyneladende, at man håber på, at man kan få fjernet udlændingespørgsmålet fra den politiske dagsorden ved udadtil at mene det samme som VKO.

Hidtil er det bare ikke lykkedes, men har tværtimod været med til at legitimere de højreekstremistiske og racistiske synspunkter i Danmark. Hvilket igen blot fører til krav om yderligere stramninger af det ene eller andet i èn uendelig lang skrue. Specielt på udlændingeområdet er det efter min mening evident, at befolkningen slet ikke anerkender, hvor meget der rent faktisk allerede er strammet op - ikke bare under Foghs regering men så sandelig også allerede under Nyrups. Det var således Nyrup, som indførte et forsørgelseskrav ved familiesammenføringer, strammede kraftigt op på adgangen til bistandshjælp for både danskere og udlædinge og en række andre ting.

Når konkrete menneskeskæbner dukker op i medierne, synes folk, at det er da også for galt, at Danmark behandler mennesker på den måde. Men når folk bliver spurgt, hvad de synes om reglerne, så mener de samme mennesker, at disse er "for slappe" eller i det mindste "fair". På trods af, at det jo altså netop er de gældende regler, der i langt de fleste tilfælde tvinger myndighederne til at træffe umenneskelige afgørelser.

Efter min opfattelse er den "appeachment-politik", som S og SF har valgt at føre overfor rascisme og fremmedhad i Danmark en lige så stor katastrofe og lige så udsigtsløs som den historiske "appeachment-politik" i 1930`erne viste sig at være.

Vrøvlet, løgnene og propagandaen skal tales midt imod så ofte og så kraftigt som muligt, af alle, som har en position, der gør, at folk lytter til dem. Og det skal ikke gøres ved at klage over Dansk Folkepartis "tone", men ved ganske enkelt at påpege realiterne overfor den danske befolkning.

Som f.eks. i denne sag, at EF-domstolen på ingen måde er gået ud over sine beføjelser, men at det tværtimod er regeringen, som har spillet et fordækt og formentligt også ulovligt dobbeltspil siden 2002. Helle Thorning og Villy Søvndahl skal SIGE dette, når de bliver interviewet til TV om sagen, uden på nogen måde at lægge fingrene imellem eller beklage, at Danmark dermed ikke kan fortsætte med at henvise danskere til at bo i Sverige.

Hvis Thorning og Søvndahl ikke tør fortælle den danske befolkning sandheden om denne eller andre sager, så kommer de aldrig til at sidde på nogen ministertaburetter, og de har heller ikke fortjent det.

[Kim P. Nyberg]

Allan,

Jeg har i andre tråde herinde redegjort for, hvad EU-litteraturen siger om de fælleseuropæiske regler for FS. Men for igen at sætte tingene helt på plads, er her overskrifterne:

* De nationale regler gælder kun, hvis man IKKE har foretaget en grænseoverskridende handling. Har man foretaget en grænseoverskridende handling, gælder EU-retten om den fri bevægelighed.

* En grænseoverskridende handling kan være, at man bor og arbejder i et andet EU-land, eller man bor i ét EU-land og arbejder i et andet, eller at man har søgt reelle jobs i et andet EU-land (ikke proforma) uden krav om at job også reelt tildeles, eller man leverer en tjenesteydelse på tværs af landegrænser. I forhold til sidstnævnte mulighed, må det antages, at job som eksportchauffør, skibspersonale mellem to EU/EØS-lande (eksempelvis mellem Danmark og Sverige eller mellem Danmark og Storbritannien eller mellem Danmark og Norge), flypersonale, sælgere og lignende er omfattet af reglerne om fri bevægelighed.

* Diverse krav til sprogundervisning, boligforhold, økonomiske krav, alderskrav, tilknytningskrav og hvad de nationale parlamenter måtte finde på af regler, er efter EU-retten en hindring for den fri bevægelighed. Søges der efter EU-reglerne, bortfalder alle disse krav derfor.

* Metock-dommen fra denne sommer ændrede retspraksis på i hvert fald ét område: Der kan ikke længere stilles krav om, at ikke-EU-borgeren har opholdt sig lovligt i det andet EU-land for at blive FS i Danmark eller et andet EU-land.

* Det er alene EF-Domstolen, der har mandat til at fortolke den fri bevægelighed og alt hvad den indebærer. De nationale parlamenter og domstole er afskåret fra at fortolke reglerne, fordi man derved vil kunne opnå lige så mange udgaver af den fri bevægelighed, som der er medlemslande i Unionen, hvilket vil være uhensigtsmæssigt. Derfor ligger kompetencen kun det ene sted. Hvis de nationale myndigheder alligevel forsøger at begrænse eller på anden måde forvandske den fri bevægelighed, må man stå skoleret for EF-Domstolen og efterfølgende give kvaje-kage.

* De nationale myndigheder har stadig ret til at kontrollere, om der er tale om snyd, proforma og lignende. Her finder de nationale kontrol-regler anvendelse, og dem blander EF-Domstolen sig ikke i. Domstolen blander sig heller ikke i de rent nationale regler for FS, da den ikke har kompetence dertil.

[LarsKyhnau]

"* Metock-dommen fra denne sommer ændrede retspraksis på i hvert fald ét område: Der kan ikke længere stilles krav om, at ikke-EU-borgeren har opholdt sig lovligt i det andet EU-land for at blive FS i Danmark eller et andet EU-land."

Tillad mig at rette en sproglig misforståelse, som desværre har indsneget sig meget generelt i den danske debat. Metockdommen betyder ikke, at der ikke længere kan stilles krav om, at ikke-EU borgeren har opholdt sig "lovligt" i et andet EU-land for at blive FS i Danmark. Metockdommen betyder, at der ikke længere kan stilles krav om, at ikke EU-borgeren har haft OPHOLDSTILLADELSE i et andet EU-land, for at blive FS i Danmark. Ved indrejse på et turistvisum opholder man sig lovligt i det land, man har visum til, men man har ikke opholdstilladelse.

Og en sådan behøver man altså fremover heller ikke at vente på, at myndighederne i èt EU-land får snøvlet sig sammen til at udstede, hvis man alligevel har tænkt sig at flytte videre til et andet EU-land. I så fald får man blot udstedt en opholdstilladelse til sin kone i det land, man flytter til. Altså f.eks. I Danmark, hvis man hidtil har boet i Sverige, men ikke har nået at få en opholdstilladelse til sin kone der, fordi hun lige er ankommet.

Metockdommen bekræfter derudover, hvad der både står i Opholdsdirektivet og er fastslået i tidligere domme fra 2002. Nemlig at en ikke-EU borgers mindre alvorlige forseelser som f.eks. en fartbøde eller overtrædelse af visumreglerne ikke kan begrunde en "tillægsstraf" til dennes EU-ægtefælle i form af livsvarig landsforvisning subsidiært tvungen adskillelse fra vedkommendes ægtefælle. Det fremgår således meget klart og tydeligt af Opholdsdirektivet, at der kun er 2 betingelser, man skal opfylde for at få udstedt et opholdskort til sin ikke-EU ægtefælle, nemlig:

1) At man ikke ligger værtslandets sociale system til last.

2) At ægtefællen ikke er til fare for den offentlige sikkerhed, sundhed e.l.

Et EU-land kan altså nægte at udstede et opholdskort til vores koner, hvis de lider af en meget smittefarlig sygdom eller er terrormistænkte e.l. Eller hvis vi ikke har noget job og heller ikke råder over tilstrækkelige midler til at forsørge os selv og vores kone.

Derimod har vi krav på at få udstedt et opholdskort til vores koner, også selvom de er kommet til at overskride deres turistvisum med 2 dage - eller 2 år. Eller hvis de har søgt om asyl og fået afslag. Disse forhold er irrelevante for sagen, idet vores koner ikke udgør nogen trussel imod den offentlige sikkerhed eller sundhed, blot fordi de engang har opholdt sig i et EU-land uden at have deres papirer i orden. Det kan de få en bøde eller anden rimelig straf for. Men VI kan ikke straffes for det i form af livsvarig landsforvisning subsidiært tvungen adskillelse fra vores koner.

Dette står som sagt klart og tydeligt i Opholdsdirektivet, og blev også fastslået i 2 domme allerede i 2002. Så uanset at Birthe Rønn Hornbæk m.fl. altså åbenbart ikke kan lide det, eller ikke kan se logikken i det, så er det langt fra nyt, og har som sådan ingenting med Metock-dommen at gøre.

Andet end at den Irske regering åbenbart hverken kan finde ud af at læse Opholdsdirektivet eller tidligere domme fra EF-domstolen, og derfor gudhjælpemig havde påstået, at den ene af de 4 ikke-EU borgere i Metocksagen ikke kunne få et opholdskort, alene fordi han havde opholdt sig ulovligt i Irland. Han var således afvist asylsøger, og var åbenbart gået under jorden i stedet for at rejse hjem, efter han havde fået sit afslag.

Hvorefter han altså var så heldig at møde en kvinde, som boede i Irland, og som gerne ville giftes med ham. Godt for ham og svært at se, hvordan det kan være et problem for det irske samfund. I og med at hun jo altså forsørger ham, indtil han forhåbentlig selv kan finde sig et job.

En del på højrefløjen vil jo så nok mene, at det hele sikkert bare var svindel og bedrag, at der var tale om et proforma ægteskab, og at manden sikkert er både kriminel og farlig. Dertil er blot at sige, at så må myndighederne jo bevise disse ting. I et retssamfund kan man ikke straffe folk uden først at føre bevis for, at de har gjort noget ulovligt. Manden kan derfor straffes med bøde eller måske endda en kortvarig fængselsdom for sin overtrædelse af visumreglerne. Men kan man ikke bevise, at han har gjort andet galt end at undlade at følge en udrejseordre - ja så kan man heller ikke straffe ham og naturligvis slet ikke hans kone for det.

Det er sådan set bare det, der hedder et retssamfund, men som uhyggeligt mange i Danmark synes fuldstændig at have glemt, hvad er.

[Kim P. Nyberg]

Nu nævnte jeg så heller ikke noget om forskellen på visum og OT. Jeg skrev blot, at der ikke kan stilles krav om lovligt ophold. Men jeg er da enig med Lars i, at BRH nok skal få dommen (mis)fortolket på en sådan måde, at danskere, der søger på grundlag af EU-retten, reelt stilles dårligere end andre EU-borgere, der søger på samme grundlag i deres hjemlande.

[Kim P. Nyberg]

Det skriver Berlingske. Efter den sommer-lange debat i pressen om de danske udlændingeregler vs. EUs regler, kan man vente, at mange dansk-udenlandske par vender næsen vestpå fra Malmö og omegn.

http://www.berlingske.dk/article/20080912/danmark/80912006/

[Kim P. Nyberg]

Det er ikke lykkedes regeringen at fremsætte et forslag til at lukke hullet i den danske udlændingepolitik, som DF kan acceptere. Kravet er en løsning i EU-regi

http://www.berlingske.dk/article/20080912/politik/809120337/

[LarsKyhnau]

http://politiken.dk/politik/article566616.ece


"Som vi forstår det, så vil regeringen ikke gøre det, som, vi synes, er rigtigt. Og det er, at vi meddeler EU, at det er vores egen beslutningskompetence, og at vi har suverænitet på udlændingeområdet. Vi har hidtil fået at vide, at det var sådan, blandt andet på grund af vores forbehold."

Den stakkels Peter Skaarup lider tilsyneladende af akut hukommelsessvigt og/eller alderdomssvækkelse. Som tidligere dokumenteret i denne tråd af en anden skribent, så fortalte Bertel Haarder ham jo allerede i 2003, at EU-reglerne om fri bevægelighed ikke var omfattet af de danske forbehold. Men det har han tilsyneladende helt glemt, at han allerede har fået at vide for længe siden. Den stakkel... :)

[Samarjan]

Ja, den Danske regering er rigtig havnet i fedtefadet nu. De har lagt alle deres æg i Hjemmehjælperen fra Gentofte's kurv, og nu er de langsomt begyndt at forstå, at de er medlem af en klub (EU), og at denne klb tilfældigvis har nogle regler og love, Danmark har skrevet under på vi vil følge.
Det er rent til grin, at vores folkevalgte på den vis kan blive taget med bukserne nede.
Det bliver sjovt at følge fortsættelsen af dette drama.

[LarsKyhnau]

"Hvis der ikke er noget svindel, intet misbrug, og hvis ægteskabet er et helt almindeligt og reelt ægteskab mellem to mennesker, der elsker hinanden og vil leve sammen, så er det en grundlæggende ret i EU, at vi kan flytte omkring – og det er en grundlæggende ret, at vi kan komme tilbage til vores land med en ægtefælle eller partner, vi har mødt et andet sted," siger Jonathan Faull til Politiken. Jonathan Faull er EU-Kommissionens generaldirektør på justitsområdet. Han er med andre ord en mand, der ved, hvad han taler om.

Jeg ligger snart og ruller rundt nede på gulvet af grin over de danske politikere. Så godt har jeg ikke moret mig, siden vi trak vod efter svigermor.... :D :D :D

[LarsKyhnau]

TV-avisen kl. 21.00 søndag d. 14/9 havde viet næsten ½ time af sin sendetid til hele "Halløj På Badehotellet" historien om danske regler og EU-regler for familiesammenføring. Featuring bl.a. en 23-årig dansk pige, som havde fået familiesammenføring i Danmark efter at have passet hunde i Sverige, samt en DSB-ansat, som boede i Malmø og ikke kunne få det, fordi han kørte tog i Danmark i stedet for at passe hunde i Sverige.

Herudover indeholder udsendelsen også det måske hidtil bedste interview med Informationsminister Birthe Saeed al-Sahaf i sagen. Hun beviste her, at hun også har fået indopereret den chip, som siger "fast og fair", hvem gang nogen trykker på en knap, formåede at blande illegale indvandrere ind i sagen og talte i øvrigt totalt sort.

Udsendelsen kan ses online på www.dr.tv, hvis man ikke nåede at se den live.

[Kim P. Nyberg]

Har netop set indslaget fra TV-Avisen, som Lars henviser til. Jeg undrer mig over at togføreren har fået afslag på OT efter EU-retten, eftersom han er dansk statsborger, arbejder i DK og bor i Sverige. De burde ikke kunne give afslag til vandrende arbejdskraft, som dette omhandler. Han burde måske overveje at anke afgørelsen, og i anken gøre opmærksom på reglerne om vandrende arbejdskraft i kombination med EU-reglerne. Og jeg vil vædde en brutto månedsløn på, at hvis EF-Domstolen får nys om sagen, får DK endnu en sag på halsen. Velfortjent i øvrigt.

[Kim P. Nyberg]

Se bare her. Du kan bo i et EU-land og arbejde i et andet - og samtidig være omfattet af EU-reglerne. Måske togføreren skulle prøve at finde og læse Carpenter-dommen igennem, og så give US tørt på.

[Kim P. Nyberg]

Hov, fik ikke lagt et link. Den kommer her:

http://www.berlingske.dk/article/20080915/danmark/80915001/

[LarsKyhnau]

Man er ikke omfattet af reglerne om grænseoverskridende tjenesteydelser, hvis man er lønmodtager. Den pågældende togfører er grænsegænger (arbejder i et land og bor i et andet), og EF-domstolen har aldrig taget stilling i nogle sager, der omfatter grænsegængere.

Jeg tror man skal forvente, at den danske regering vil fastholde, at grænsegængere ikke er omfattet af EU-reglerne, indtil der evt. falder en dom, som siger det modsatte. Hvis man fjerner også dette krav, vil de cirka 2.000 dansk/udenlandske par, som p.t. bor i Sverige, næsten alle sammen uden videre kunne flytte til Danmark, og det vil blive utroligt nemt for alle andre at kvalificere sig til at søge efter EU-reglerne.

En simpel flytning til Malmø eller Nordtyskland og 10 ugers pendling til sit eksisterende job i Danmark vil i så fald være alt, hvad der kræves. Det kan den danske regering ikke leve med, så det vil først komme til at gælde i Danmark, når/hvis der falder en dom, som siger, at det skal være sådan.

[Kim P. Nyberg]

Ombudsmanden er delvist på vej ud af undersøgelsen af US og ministeren, skriver TV2 News lige nu som Breaking News. Der er endnu ikke oplyst yderligere om sagen, ud over at News vil følge op så den

[Kim P. Nyberg]

Opfølgning:

Det er tre par, som har lagt sag an mod US for at få afprøvet vejledningen. Derfor er Ombudsmanden forpligtet til at trække sig ud af den del af undersøgelsen.

Kaare R. Skou fra TV2/Politik mener at vide, at sagerne er anlagt af ÆUG, men vil ikke afvise at også private par kan have anlagt sag selv. Ifølge Kaare R. Skou er overskriften for søgsmålene den manglende vejledningspligt i FS-sagerne indenfor EU-reglerne. Sagen vil udelukkende kører ved de danske domstole.

Se også ombudsmandens hjemmeside for mere info.

[LarsKyhnau]

Det er en flygtningeadvokat, som har lagt sag an. Men han er heldigvis kommet til fornuft nu og har trukket en del af sit søgsmål tilbage, så Ombudsmanden kan gøre sin undersøgelse færdig.

Loven siger, at Ombudsmanden ikke må undersøge ting, der undersøges af domstolene - hvilket vel i bund og grund er meget fornuftigt.

[Kim P. Nyberg]

Pia K er ved at få åndenød overfor EU, men vil dog beholde det danske medlemsskab lidt endnu, dels for at se hvordan de øvrige partier på Tinge har tænkt sig at agere, dels for se hvordan udviklingen går i EU. Det skriver Ekstra Bladet med henvisning til en artikel i Morgenavisen Jyllands-Posten.

Ekstra Bladet har derefter lavet en internetmeningsmåling på deres nationen!-side. Resultaterne i skrivende stund ser således ud:

Tror du, at Anders Fogh kan tilfredstille DF med en løsning på det problem for dansk udlændingelov, EF-domstolen har skabt?

Dertil svarer 30% ja og 70% nej.

Hvad er vigtigst - EU-medlemskab eller dansk udlændingelov?

36% siger EU-medlemsskab, resten siger dansk udlændingelov.

Hvad skal gælde i familiesammenføringssager - EU-retten eller dansk udlændingelov?

31% siger EU-retten, resten siger dansk udlændingelov.

Der er ikke noteret noget tal for, hvor mange der har stemt.

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1058192.ece

[LarsKyhnau]

Resultatet af den undersøgelse er i grunden ret rystende.

For det første stiller man folk et vildledende spørgsmål ved at påstå, at det er EF-domstolen, som har skabt et problem for den danske udlændingelov. Det er det ikke. Det er selve det danske EU-medlemsskab, som har skabt dette problem, samt i øvrigt det opholdsdirektiv, som de danske politikere selv har været med til at udforme og vedtage i 2004.

For det andet er det helt hen i vejret, at 70% kan mene, at den danske udlændingelov er vigtigere end vores EU-medlemsskab. Folk gør sig åbenlyst ikke klart, at udmeldelse af EU er ensbetydende med et kæmpe fald i levestandard, idet danske virksomheder dermed ikke længere vil have ret til at sælge deres varer i resten af EU uden at der pålægges told. Hvilket naturligvis vil betyde, at virksomheder i massivt omfang vil flygte ud af Danmark og etablere sig i andre lande.

Dette kan selvfølgelig undgås, hvis Danmark i stedet melder sig ind i EØS, som Norge har gjort. Men i så fald gælder de fleste af EU`s regler og herunder Opholdsdirektivet stadig i Danmark, og så er vi jo lige vidt. Alt hvad vi vil få ud af den manøvre er at miste enhver mulighed for at gøre vores indflydelse gældende, når EU´s regler bliver udformet.

Selv hvis man "undskylder" undersøgelsens resultat med, at folk ikke er klar over, at accept af EU´s regler er en forudsætning for deltagelse i frihandelszonen i Europa, er det stadig langt ude, at 70% kan mene, at den danske udlændingelov er så vigtig, at det er bedre at melde Danmark ud af EU end at lave den om, så den passer med de regler, der gælder i resten af Europa.

Det er tydeligt, at folk er blevet komplet hjernevaskede til at tro, at nationens eksistens er i fare, hvis danskere frit kan bo i Danmark med deres udenlandske ægtefæller. Danmark er nærmest ikke et oplyst land længere, og jeg må sige, at det virker det som, det er absolut sidste udkald nu, hvis der skal rettes op på tingene, inden vi ender som et fuldbyrdet fascistisk diktatur.

[Kim P. Nyberg]

Den uvidenskabelige undersøgelse fortæller i hvert fald mig, at det er lykkedes DF at bilde befolkningen ind, at FS efter EU-reglerne er omfattet af vores retlige forbehold, og at vi således bare kan slå en streg hen over EF-Domstolens afgørelse om disse ting. Samtidig er det ikke lykkedes resten af Tinget at tilbagevise DFs påstand tydeligt nok i offentligheden (måske også pressens skyld, alt efter hvordan de klipper indslagene).

Den eneste på Tinge, der reelt har undsagt DFs påstand, er integrationsministeren. Hvis man altså hører efter, og ikke fokuserer på, at hun er moster skrap.

[holgerdk]

selvfølgelig kan man blive lidt rystet over den afstemning. men så alligevel ikke. det er ekstra-bladets nationen vi taler om. hvis man læser der en gang imellem vil man ofte ryste på hovedet. det er ikke huen der trykker for at sige det mildt.

jesper

[Samarjan]

Holgerdk,

Ha-ha, jeg blev faktisk smidt ud af Nationen, da de mente jeg åbenbart var for kritisk imod Ekstrabladet samt de fleste af de stakkels uoplyste stjernetosser, der regelmæssigt plastrer Nationen til med de mest hysteriske opkast.

[LarsKyhnau]

Jeg kan godt se, hvis I mener, men i grunden er de holdninger, som der bliver givet udtryk for på Nationen (som jeg dog kun har skimmet) ikke væsentligt anderledes end de holdninger, der gives udtryk for på mere seriøse avisers blogs. Eller for den sags skyld, som mange af politikerne på Tinge giver udtryk for.

Det er muligt, at BRH har sagt, at EU`s regler om fri bevægelighed ikke er omfattet af vores retsforbehold. Men hun har så til gengæld påstået, at EF-domstolen har afsagt en "politisk dom" i Metock-sagen, og at Danmark følgelig burde blæse til kamp imod denne domstol. Hun var således fuldt på linie med Dansk Folkeparti i denne sag og var en af hovedpersonerne bag den misopfattelse, som har bidt sig fast i det meste af befolkningen og nu går igen i "Nationens" spørgeundersøgelse, at det er EF-domstolen, som pludselig har skabt et problem for Danmark.

For mig at se er dette langt mere alvorligt end spørgsmålet om, hvorvidt noget er omfattet af vores forbehold eller ej. Det er nemlig en ren teknikalitet, hvorimod BRH´s og andre regeringsmedlemmers totalt ubegrundede frontalangreb på EF-domstolen har medført en helt ny borgerlig EU-speksis i Danmark, som har sat EU-debatten 20 år tilbage i tiden. Og altsammen blot for at lægge røgslør ud, så folk ikke skulle opdage, at det er regeringen selv, der har spillet et fordækt og i hvert fald delvist ulovligt dobbeltspil i denne sag.

[Kim P. Nyberg]

Når man lige sådan giver sig til at læse spørgsmålene i undersøgelsen, er alle tre i grunden misvisende.

Om det første spørgsmål vil jeg godt give Lars lidt ret i hans analyse. Det er ikke EF-Domstolen, der er problemet. For de skrappe danske udlændingeregler er lavet lang tid EFTER Domstolen blev nedsat. De danske politikere har blot glemt i deres iver helt fra Fogh-regeringens start for at holde udlændingene uden for døren, hvor lidt der skal til hvis man bruger EUs regler, for at døren går op. De skrappe danske regler er kun omkring syv år gamle, EU's regler om fri bevægelighed rækker noget længere tilbage. Så hatten hænger på Christiansborg. Ingen andre steder.

Om det andet spørgsmål (hvorvidt EU-medlemsskab eller dansk udlændingepolitik er vigtigst), kan man ikke stille det sådan op. For danske regler og EUs regler er ikke et stort sammensurium. Og EU-medlemsskabet er andet og mere end udlændingepolitik. Det handler også om miljøpolitik, landbrugspolitik og andre emner af fælles interesse for medlemslandene. Så det er en noget skæv måde at stille spørgsmålet op på.

Om det sidste spørgsmål (om det skal være de danske eller EUs regler der skal bruges ved FS-sager) ville det selvfølgelig være ønskeligt, at der ikke var så stort gab mellem de to regelsæt, som der er blevet. Det korrekte svar ville være: Ingen af delene. For de to regelsæt har hver deres kriterier for ansøgning. Som vi tidligere har diskuteret til hudløshed herinde på forum.

[LarsKyhnau]

Man kan vel godt sige, at der foreligger den reelle valgmulighed, at vi kan melde Danmark helt ud af EU, og herved undgå at skulle leve op til alle EU´s regler inkl. Opholdsdirektivet. Så "Nationens" spørgsmål nr. 2 synes jeg for så vidt er reelt nok. Det er bare fordelingen af svar på spørgsmålet, som er rystende. Eller hvis man skal være venlig et udtryk for, at folk ikke er klar over, hvad en dansk udmeldelse af EU ville medføre af negative konsekvenser.

Hvad angår spørgsmål nr. 3, om det skal være danske regler eller EU-regler, som gælder ved familiesammenføring, er det meningsløst. For som Kim ganske rigtigt skriver, så er sagen den, at den ene regelsæt gælder for nogen, og det andet regelsæt gælder for andre. Og vi kan ikke slippe for at efterleve EU´s regelsæt for de borgere, som er omfattet af dette, medmindre vi melder os helt ud af EU.

Man kunne derfor lige så godt have spurgt folk, om det skulle regne eller være solskinsvejr, for ingen er delene er noget, vi selv kan bestemme. Ud af de 3 spørgsmål på "Nationen" er det derfor kun nr. 2, som både er reelt og giver mening.

[Kim P. Nyberg]

Jeg kan også fortolke spørgsmål 2 på en anden måde:

Forestil jer, at hele EU-systemet er et velvoksent egetræ med masser af blade. Den ene gren er den fri bevægelighed. Et af bladene på denne gren hedder familiesammenføring. Den danske del er kun en lille åre på dette blad.

Er vi virkelig parate til at hive HELE træet op med rode, blot fordi en lille bitte åre på et enkelt af træets blade er kommet fuldt til skue? Er vi virkelig klar til at satse hele butikken, blot for at kunne bevare nogle umenneskelige alders- og tilknytningskrav indenfor et enkelt lille område?

[Kim P. Nyberg]

Tjek lige denne her. Regeringen erkender nu, at den i fire år direkte har modarbejdet EU-reglerne omkring FS for studerende og selvforsørgende. Med dagens brødebetyngede erkendelse ligger det fast, som jeg tidligere har sagt, at grænsependlere ER omfattet af EU-reglerne.

[Kim P. Nyberg]

Hovsa, glemte lige linket:

http://www.berlingske.dk/article/20080930/politik/709300049/

[LarsKyhnau]

Som jeg ser det er sagen den, at begrebet arbejdskraftens fri bevægelighed igennem årene er blevet udvidet, så det i stedet er blevet til borgernes fri bevægelighed. Det er i realiteten den nordiske folkebogføringskonvention fra Hensinki, som nu godt 50 år siden er blevet udvidet til at omfatte hele EU med nogle relativt få begrænsninger, som primært omfatter folk, der er afhængige af sociale ydelser.

Det er logisk, at når selvforsørgende (d.v.s. folk, som lever af deres formue) er omfattet af retten til at flytte rundt mellem de enkelte EU-lande og medbringe deres familie, som de har lyst til, så kan denne ret ikke længere være knyttet til det at udøve en økonomisk aktivitet i det land, man bor i. Så er det i stedet blevet en borgerret, og derfor må det logisk set også være sådan, at det eneste krav, der kan stilles for, at folk er omfattet af de rettigheder, som vandrende EU-borgere har, er at de skal flytte fra èt EU-land til et andet.

Man kan derfor ikke, som Danmark hidtil har gjort, nægte at betragte folk som EU-borgere, blot fordi de har arbejdet eller studeret i Danmark, medens de boede i Sverige. Hvad der er sket er jo, at EF-domstolen har afsagt en kendelse i Metock-sagen, som ganske vist slet ikke handlede om dette forhold. Men hvor èn af de 4 EU-borgere blot boede men ikke arbejdede i Irland. Og dermed mistede den danske regering det juridiske figenblad, som den hidtil havde dækket sig bag, nemlig at EF-domstolen aldrig havde taget stilling i nogle sager, som omfattede EU-borgere, der ikke var arbejdstagere.

Samtidig er det mit private gæt, at regeringen har fået en kraftig advarsel, ikke bare fra sine egne jurister, men også bag lukkede døre fra EF-kommissionen. Der gik jo således rygter om, at kommissionen var ved at forberede en sag om traktratbrud imod Danmark, netop omkring dette forhold. Så når Anders og Birthe nu alligevel skulle ned og drøfte Metockdommen med EU-kommissionen, så skulle det da være mærkeligt, om de to parter ikke også havde fundet anledning til at drøfte dette mulige sagsanlæg for traktatbrud.

Og i den situation valgte regeringen altså så, fornuftigt nok, at redde sig nogenlunde tørskoet i land fremfor at gå planken ud. Og skulle så herefter blot have sit støtteparti til at sluge den kæmpemæssige kamel, at de stramme danske regler for familiesammenføring dermed reelt er skudt næsten totalt i sænk.

De eneste, som man fremover vil kunne forhindre i at slå sig ned i Danmark med en udenlandsk ægtefælle, er dem, som ikke har fået statsborgerskab i Danmark eller et andet EU-land. For alle EU-borgere, inklusive danske statsborgere, er det derimod igen blevet noget, der ligner et retskrav, at få udstedt en opholdstilladelse til sin udenlandske ægtefælle og sine biologiske børn under 21 år. Alt hvad der kræves fremover er således, at man ikke er afhængig af sociale ydelser, og at man ulejligheder sig med at bo på den anden side af Øresund eller den dansk/tyske grænse i nogle få måneder.

[Kim P. Nyberg]

Notat om ti ugers regel findes, skriver Berlingske. Notatet er lavet af justitsministeriet. BRH har vist efterhånden et større og større forklaringsproblem.

http://www.berlingske.dk/article/20081003/danmark/710030039/

[Kim P. Nyberg]

BRH stadig stædig overfor Ombudsmanden, som har sin endelige rapport klar i løbet af denne måned. Ministeriet forventer at have en udmøntning af Metock-dommen klar i den kommende uge.

http://www.berlingske.dk/article/20081003/politik/81003067/

[Kim P. Nyberg]

Så er der syngende lussinger til Rønnebærret fra Ombudsmanden. Hun har igen vildledt et par, denne gang et dansk-thai par, om FS efter EU-reglerne. Og så bliver der pres på Øresundsbron, hvis en metode til FS efter kun en enkelt dag holder vand.

http://politiken.dk/politik/article578172.ece (Rønns ministerieum brød loven)

http://politiken.dk/indland/article576962.ece (Styrelse overså vigtig EU-dom)

http://politiken.dk/indland/article577031.ece (Smuthul: Familiesammenføring efter én dag)

http://politiken.dk/politik/article578252.ece (S og R kræver Rønns afgang)

[Kim P. Nyberg]

Tidligere formand for tænketank om integration, Erik Bonnerup, retter en synderlemmende kritik af den nye danskprøve ved ansøgning om dansk statsborgerskab. Samtidig er også de Konservative kommet op ad stolen og kræver at Rønn ændrer vejledning om familiesammenføring.

http://www.berlingske.dk/article/20081006/politik/710060017/

http://www.berlingske.dk/article/20081006/politik/710060016/

[tap]

rønnebæret retter ind og har nu lagt den fulde vejledning på us hjemmeside:
http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/familiesammenfoering/familiesammenfoering_efter_eu-retten/familiesammenfoering_til_danske_statsborgere_efter _eu-retten.htm


tap

[Kim P. Nyberg]

http://www.berlingske.dk/article/20081017/danmark/810170308/

[Kim P. Nyberg]

Det sure Rønnebær beskyldes nu af en juraekspert for magtfordrejning om familiesammenføring efter EU-reglerne. Justitsministeriet har flere gange forsøgt at få BRH til at anerkende Beskæftigelsesministeriets vejledning om at ti ugers arbejde i et andet EU-land er nok, men for døve øren. Ministeren mener ikke, at vejledninger fra andre ministerier er noget hendes ministerium hæfter for. Politisk kommentator Hans Engell kalder det en politisk skandale, der næppe kan blive mere alvorlig. Og Ombudsmanden vil måske igen kigge på sagen efter de nye oplysninger er kommet frem.

http://www.berlingske.dk/article/20081113/politik/711130062/

[PNO]

Man sidder efterhånden med rimelig meget "Tamil-smag" i munden ved at følge denne sag fra sidelinien.
Nu er der i følge Berlingske yderligere noget der ikke har være oplyst for den danske befolkning
http://www.berlingske.dk/article/20081114/danmark/711140042/

Hilsen

PNO

[Kim P. Nyberg]

Dette er nok ikke det sidste vi kan læse om, at regeringen bevidst har holdt for sig selv. Jeg er ret sikker på, der er mere i vente. Hovedårsagen til at tingene holdes så hemmelige, tilskriver jeg alene DF. Hvis regeringen er for åbenmundet, vil DF have en meget kort lunte, og rive tæppet væk under Fogh's kabinet. Det vil Fogh for næsten enhver pris kæmpe imod sker.

[Kim P. Nyberg]

I en af artiklerne henviser EU-ekspert til et direktiv fra EU om rettighederne, som den danske regering ikke vil hoste op med. Direktivet er på dansk i dette link:

http://europa.eu/eur-lex/pri/da/oj/dat/2004/l_229/l_22920040629da00350048.pdf

[Kim P. Nyberg]

Ombudsmanden har nu fremlagt sine to endelige redegørelser om FS efter EU-reglerne. Se mere på Ombudsmandens hjemmeside.

[Allan]

og lige en lille opdatering

Europa-Kommissionen slår i en rapport fast, at det ikke kan lade sig gøre at ændre det såkaldte opholdsdirektiv, som regeringen har kæmpet indædt for

http://www.berlingske.dk/article/20081207/politik/812070345/

[Samarjan]

Det skal nok få hylehovederne i DF til at råbe op samt halvdelen af Danmark til at påstå, at Danmark vil blive rendt over ende med flygtninge.

[Allan]

hahaha de hyler allerede ovre i DF - læs bare here

http://www.berlingske.dk/article/20081202/politik/712020095/ (Krarup: Udlændingeaftalen virker ikke)

mens Krarup ser skrækscenariet for sig: »Metock-dommen vil føre til, at der kommer flere udlændinge til Danmark. Man kan kun bede til Vorherre om, at det ikke går helt galt. Min frygt er, at den katastrofale indvandring, som der var under Nyrup, bliver gentaget.«

Samtidig slår Krarup fast, at der kun er én mulig løsning: Danmark skal melde sig helt ud af EU. Hidtil har DF-toppen ikke ønsket, at Danmark skal droppe EU-medlemskabet.

og en lille opdatering (EU trækker tæppet væk under regeringen)

http://www.berlingske.dk/article/20081207/danmark/712070134/

Danmark har svigtet. når det handler om at implementere og informere om EU-retten, konkluderer EU-Kommissionen i ny rapport, og trækker samtidig tæppet væk under den nye aftale.

[Samarjan]

Hvis man vil være medlem af klubben, må man jo finde sig i, at nogle af reglerne ikke falder i ens smag.
Det er så typisk Dansk at blive forarget over sådan noget. En forkælet ubetydeligt folk, ak ja!

[Kim P. Nyberg]

Selvfølgelig vil kun lille DK blive rendt over ende af hele verdens befolkning. Vi er jo et af verdens rigeste lande med masser af sociale og økonomiske goder, verdens højeste skattetryk (bliver helt klart en magnet LOL) og vi behandler vore gæster værst af alle EU-lande (må også være noget der trækker karakteren op på 12 på DFs skala). Så det er da klart at DK er verdens navle............... Eller noget........GGGGG. Elsker af et godt hjerte, at EU har gjort Pianisterne godt og grundigt til grin.

[Kim P. Nyberg]

Allan,

Og som tilføjelse til dit seneste indlæg ovenfor, læste jeg forleden, at Rønnebærret ikke lytter til Langballe, Krarup og co., idet hun forhandler tingene med Kjærsgaard, Thulesen Dahl og Skaarup. Så kan Langballe, Messerschmidt og Krarup lærer det.

[Vesti]

Kunne s.. være meget sjovt at møde op derinde for at høre, hvad der sker. Er der adgang for offentligheden?
Du kan altid få plads på tilhører pladserne det er vel demokrati det har DF da ikke fået stoppet endnu eler har de. Vesti

[Allan]

EU-Kommissionen fremlagde i går en rapport med sønderlemmende kritik af Danmarks evne til at leve op til EUs direktiv om udlændinges opholdsret, som Danmark selv har stemt for. Samtidig fastslog EUs franske justitskommissær Jacques Barrot, at han ingen planer har om at ændre direktivet.


http://www.berlingske.dk/article/20081210/politik/712100136/

[Kim P. Nyberg]

Ja, rigtigt gættet. Det sure Birthe Rønn(ebær) Hornbech. Yderst velfortjent, vil jeg sige.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1104059.ece

[Samarjan]

Ja, der kunne vel ikke vaere nogen tvivl der. At se billedet af BRH da hun ville tage et billed af de formastelige journalister med sin mobil uden at opdage hun tog et billed af sig selv var alle pengene vaerd, og nu vil den stakkels kvinde ikke engang modtage torsken, og det selvom det jo efterhaanden er en ret dyr spise ha-ha!

Jeg oensker jer alle et godt nytaar.